臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1077號原 告 乙○○
甲○○共 同訴訟代理人 李弘仁律師被 告 大燿科技股份有限公司法定代理人 丙○○被 告 戊○○共 同訴訟代理人 蘇千祿律師複代 理人 丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年度交附民字第43號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾陸萬叁仟壹佰柒拾叁元，及自民國九十七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十七年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔百分之七十，原告乙○○負擔百分之十五，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟壹佰柒拾叁元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰柒拾貳元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告大燿科技股份有限公司（下稱大燿公司）固於民國96年
8 月28日解散登記在案（調字卷第22頁），惟被告大燿公司於96年11月5 日向本院具狀呈報以丙○○為清算人，經本院96年度司字第400號呈報清算人事件於96年11月7日准予備查，是被告大燿公司之法定代理人應係丙○○。
二、本件原告於起訴時，原係請求被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,023,462元、連帶給付原告乙○○1,090,990元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣歷經數度訴之變更或追加，於本件言詞辯論終結前最後確定之聲明為被告應連帶給付原告甲○○2,012,642元、連帶給付原告乙○○599,998元，及均自民事準備三狀（下稱準備三狀，本院卷第163 頁）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第366 頁，其中原告乙○○請求機車修理費用13,650元起訴不合程式，另裁定駁回其此部分之請求，是其起訴合法部分之請求金額應係586,348元，附此指明），核與民事訴訟法第255條第1項第3款「減縮應受判決事項之聲明」之規定核無不合，自應許可，合先敘明。
貳、原告起訴主張：緣被告戊○○受僱於被告大燿公司擔任業務一職，負責駕駛小貨車載送貨物等工作，於95年7月3日下午，駕駛車號0000－00號自用小貨車（下稱小貨車）執行職務時，沿臺北縣新莊市○○路前之右彎路段往臺北縣林口鄉方向行駛，理應注意駕駛人在設有禁止變換車道線（即通稱之雙白線）不得任意變換車道，且應注意超車時，應顯示左方向燈並注意安全距離；而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在上開設有禁止變換車道線路段，未與前行車保持適當安全之間隔，不當超車，與原告乙○○所騎乘並後載原告甲○○之車號000－000號重型機車（下稱機車）發生擦撞，致原告乙○○、甲○○人車倒地（下稱系爭車禍），原告乙○○受有頭部外傷併腦震盪、左側旋轉肌拉傷、多處挫傷併外傷等傷害，原告甲○○受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦傷併多處表皮壞死、胸背部多處挫傷、左側下肢嚴重挫傷、臉部多處擦傷等傷害，原告甲○○經進一步診斷，發現因系爭車禍外傷導致「左膝脛骨平台與腓骨頭後部骨軟骨擠壓伴隨髓水腫、左外側副韌帶遠端不規則變化、左脊上肌腱與左肩胛下肌腱部分斷裂、左下肢反射性交感神經失養症」，致使原告甲○○目前下肢神經受損仍無法行動，必須依賴助行器及旁人扶持始能行動之重大傷害，而被告戊○○不當超車，過失行為業經臺北縣車輛行車事故鑑定委員會（下稱縣鑑會）鑑定確有過失，並經臺灣高等法院以97年度交上易字第89號業務過失傷害案件（下稱相關刑案二審；相關刑案係經臺灣板橋地方法院檢察署〈下稱板橋地檢署〉以95年度偵字第27898 號案件〈下稱相關刑案偵查〉對本件被告戊○○提起公訴，經本院刑事庭96年度交易字第47號案件〈下稱相關刑案一審〉判處拘役58日，減為拘役29日；本件被告戊○○、板橋地檢署檢察官均不服提起上訴，經相關刑案二審將相關刑案一審判決撤銷，改判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，惟仍認定本件被告戊○○業務過失犯行明確）判決有罪確定。又被告大燿公司係被告戊○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定應與被告戊○○連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項、第191之2條、第193 條、第195條、第188條、第196條、第213條之規定，請求被告應連帶賠償原告甲○○2,012,642 元（含醫療費用148,857元，工作收入損害220,800元〈計算方法：自車禍發生95年7月3日起至96年3月3日止共計8 個月，每月工作損失27,600 元〉，增加生活需要之支出142,985元〈含住院期間64日看護費每日2,000元，即128,000元、交通費13,985元、醫療器材1,000元〉、精神慰撫金1,500,000元）；連帶賠償原告乙○○599,998元（含醫療費用48,523元〈即28,53
5 元及19,988元兩筆〉，增加生活需要之支出37,825元〈含住院期間11日看護費每日2,000 元，即22,000元〉、交通費12,825元、交通事故鑑定費3,000元，精神慰撫金500,000元）。是原告聲明：被告應連帶給付原告甲○○2,012,642 元、原告乙○○599,998 元，及均自準備三狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告（至於原告乙○○另聲明請求機車修理費用13,650元，業經本院以不合刑事附帶民事訴訟之要件為由，另以裁定駁回，附此敘明）。
叁、被告則以：
一、系爭車禍之過失責任容有爭議，縱認系爭車禍係被告戊○○過失所致，惟依相關刑案二審判決理由欄第貳項第一項第㈣項末所述，原告乙○○騎乘機車其車頭非但未隨道路情況向右偏，反而有左偏之情形，未注意兩側併行之安全距離，亦就系爭車禍與有過失，被告主張過失相抵，並對原告過失比例部分主張應為扣除該部分之損害賠償。
二、原告請求損害金額，實屬過鉅，且有不實，應非准許：
（一）原告甲○○部分：
１、醫療費用148,857元：⑴應先行扣除非必要之費用89,596元，亦即臺北縣樹林市私
立仁愛醫院（下稱仁愛醫院）部分應扣除22,660元（即證明書費：2,510元、膳食費3,600元，病房差額：16,000元、手續費：550元 ）；行政院衛生署臺北醫院（下稱署北醫院）應扣除25,162 元（即證明書費：3,625元、膳食費4,740 元、病房差額：16,797元）；國防醫學院三軍總醫院（下稱三總）應扣除31,747元（即證明書費750 元、膳食費4,160元、電話費152元、收據費350元、病房費26,362元）；賀元中醫診所（下稱賀元中醫）應扣除10,000 元（此係因原告並未說明95年11月24日至96年2月1日於賀元中醫就診所使用之藥品細目，或該項目費用是否對原告所受傷害有直接幫助，其於賀元中醫支出之醫療費用難謂為必要費用，應有扣除之必要）。
⑵另原告於系爭車禍當日連續至兩家（署北醫院、三總）醫
院急診，顯然不合常理，且受傷後選擇自行轉院或自己急診（95年7月3日2次、95年7月19日1 次），其中有無其必要性，實應待其舉證，進而此部分醫療費用有無其必要性即有問題。是以，原告甲○○所提仁愛醫院95年7 月14日收據所含病房費395元、病房差額16,000 元；署北醫院95年7月27日收據所含雙人差額病房費6,400元（95年7 月19日晚間原告甲○○步行急診堅持住院）、住院部分負擔306元、95年7月28日收據所含住院部分負擔1,161元及95年8月18日收據所含雙人差額病房費10,032元（95年7 月27日醫師要求出院改以門診就診即可，但原告仍要求改自費住院）；三總95年9 月18日收據所含病房費24,000元、自付額2,362.5 元（原告係入住復健科病房，但依會診記錄單載原告多次不假外出及可上下樓梯，且生活自理可），因此根本無住院之必要性，原告之請求顯無理由。
２、工作收入損害220,800 元：原告甲○○雖主張其每月之收入為27,600元，自應就上情負舉證之責，而原告僅提出臺北縣縫紉業職業工會勞工保險（下稱勞保）費之存款收據，難謂已盡舉證之責，倘無法舉證，此部分請求即無理由。
３、增加生活上之需要支出損害142,985 元：原告甲○○主張其住院期間之看護費128,000 元，惟仁愛醫院住院11天部分，雖診斷證明書醫囑記載「需專人照顧」，惟仁愛醫院函表示95年7月4日至95年7 月14日住院期間係原告甲○○自行選擇母子同房，因此根本無原告甲○○之夫即訴外人林文貴及原告乙○○之妹2 人同時看護原告之事實存在，況且原告甲○○自承其夫林文貴罹患糖尿病無業，因此原告甲○○之請求顯無理由。另署北醫院共急診兩次住院31天，雖診斷證明書醫囑記載「需專人照顧」，惟查該院急診護理記錄、入院護理評估表及護理記錄得知原告甲○○95年7 月19日晚間係以步行方式急診堅持住院；95年7 月27日醫師要求出院改以門診就診即可，但原告甲○○仍要求改自費住院至95年8 月18日止，另從護理記錄單上之記載可以明確得知其夫林文貴並非24小時隨侍在側，且護士探班時間1天縮減為3次，倘有看護之事實護士皆有記載「家屬陪伴」、「family伴」之字眼，其中非常多日並無上開字句之記載，更或原告甲○○多數時間可自理生活且可自行使用輪椅或下床走動，生活既可自理，自無庸他人看護，是以原告甲○○根本無實際每日看護24小時之事實存在。況原告甲○○既已購買助行器（95年
8 月25日）之相關費用，應可行動自如，或雖有不便但無不能自理生活起居，因此原告甲○○是否仍需專人照顧其生活起居，自有疑義，是此部分看護費用之請求亦屬無據。
４、交通費13,985元：原告甲○○請求之交通費單據部分未載司機姓名、車號、公司名稱、搭乘日期及旅程等詳予記載，所採格式近一致，並有多筆出於同一司機，且筆跡相同，況上開收據所列載之車資數額，如以原告住處之臺北縣樹林市至位於同市之仁愛醫院、賀元中醫，位於新莊市之署北醫院，及位於臺北市之三總間之距離計算，亦有其異常。是原告此部分之請求，應有臨訟所製，原告所提交通單據其形式上及實質上足認並非真正。另署北醫院97年9 月24日函（本院卷第184 頁）就原告甲○○有無搭程計程車必要並未回答，因此被告仍認原告甲○○無搭程計程車之必要。縱認有支出計程車之必要，亦請審酌原告甲○○起訴狀之交通費請求自系爭車禍發生至96年3月1日長達近8 個月，比對前述三總98年3月23日函（本院卷第11頁）所稱2個月交通費，足證原告此部分請求根本無其必要性存在；更者，原告再追加之交通費請求至96年7月27日更長達1年多，同理可證，更無其必要性。
５、醫療器材1,000 元：購買助行器1,000 元部分，經三總入院評估表記載日常活動完全自理，因此此費用根本無必要。
６、精神慰撫金1,500,000元：原告甲○○因系爭車禍遭逢身體傷害，被告雖感抱歉，但被告戊○○為大學畢業、未婚、無存款、房地，且發生系爭車禍後即離職並服兵役，其收入實屬微薄根本無力負擔原告所請求之1,500,000 元精神慰撫金；另被告大燿公司因受不景氣，已無法生存及繼續經營並於96年8 月28日解散，並認原告甲○○請求精神慰撫金1,500,000 元過高顯不合理，實無能力負擔如此高額慰撫金。事實上原告甲○○依醫院證明早已出院，至於其所主張之後遺症是否與系爭車禍有關連性，除應負舉證責任外，本件仍應由第三家公正鑑定醫療機構鑑定後方可認定責任，因此原告甲○○將所有痛苦及症狀皆作為本件精神上損害賠償1,500,000元實屬嚴重錯誤且過高。
（二）原告乙○○部分：
１、醫療費用：⑴原告乙○○起訴請求48,523元部分，被告主張先行扣除非
必要之費用21,115元外，其餘部分被告仍主張為非必要費用及過失相抵。是仁愛醫院應扣除重複請求、證明書費、病房差額、手續費共計17,420元；署北醫院應扣除證明書費775元；三總應扣除手續費500元；賀元中醫應扣除2,42
0 元。又原告乙○○於系爭車禍發生之95年7月3日至署北醫院急診後當日即自動離院，同日又以軍人身分自行轉至三總急診，隔日（95年7月4日）又辦理出院，再自行轉診至仁愛醫院住院（自95年7月4日至95年7 月14日），原告乙○○連續至兩家醫院急診自動離院後又再住院，顯然不合常理，而受傷後選擇自動離院、在自行轉院急診後再辦理另一家醫院住院，係原告乙○○個人之行為，被告認為根本無其必要性，而重複之醫療費用不僅浪費國家健保資源亦不得向被告請求。
⑵原告乙○○於準備書三狀追加後續醫療費用19,988元，被
告主張應扣除非必要之費用3,130 元部分外，其餘部分被告仍主張為非必要費用及過失相抵。其中三總應扣除證明書費，且其於97年6月6日同日看同一復健醫學科謝明福、楚恆毅2位醫師診別，應無重複看診必要，共計1,610元；仁愛醫院應扣除證明書費、手續費、重覆請求、96年10月30日同日上午同一診次100元掛號費3筆、80元基本部份負擔2筆及2筆診察費，應無必要，共計1,390 元；署北醫院96年7月3日同日看診復健科240元及中醫130元，應無看診中醫之必要性，且此部分醫療費用與車禍時間相差甚遠應無關連性，應屬非必要費用。
２、增加生活上之需要之支出損害37,825元：其中住院期間之看護費22,000元並非合理，原告乙○○事實上有無住院及看護之必要實有質疑。況原告乙○○僅有輕度腦震盪，並非不能下床行走，否則三總應會不准其出院，因此被告主張顯無看護費用支出之必要性。又原告乙○○主張需由其妹看護照顧，但其妹仍就學中且平日工讀，如何看護24小時，容有疑義；再者，原告仍應舉證有看護之必要。甚或依仁愛醫院函得知係原告要求住同一間雙人房，而護理記錄單上之記載可以明確得知並非有其妹看護之事實，由上可知，根本無原告乙○○之妹看護之事實，因此原告乙○○請求由其看護之看護費顯無理由。
３、交通費12,825元：三總97年10月3日函（本院卷第181頁）說明第二項所載「．．．貳個月內或有以計程車輔助之需求」之字句，其內容並無強烈表示一定要搭程計程車，故被告仍認無搭程計程車之必要。縱認有支出計程車費之必要，亦請審酌原告乙○○交通費請求至95年12月15日長達5 個多月，若以三總函表示2個月為計算，經被告計算後之金額應僅為2,120元（其中1筆650元因無載明日期而無法計入）。又原告乙○○請求之交通費單據有部分並未載明搭乘日期及旅程等詳予記載，所採格式近乎一致，並有多張單據係出於同一司機，且筆跡幾近相同且上開收據所列載之車資數額，如以原告乙○○住處之樹林市（或龜山服役部隊）至位於同市之仁愛醫院、賀元中醫、新莊市之署北醫院、臺北市之三總、林口鄉之長庚醫院間之距離計算，亦有其異常。是原告乙○○此部分之請求，應有臨訟所製，是其形式上及實質上應非真正。且原告乙○○僅有輕度腦震盪並非不能下床行走，實無搭乘計程車之必要性，是原告乙○○此部分之請求，應無理由。
４、交通事故鑑定費3,000元：系爭車禍係原告乙○○未注意兩側併行之安全距離，與有過失，因此交通事故鑑定費亦有「過失相抵」之適用。
５、精神慰撫金500,000元：縱認原告乙○○受有輕度腦震盪及全身多處擦傷，惟依三總95年7月4日診斷證明醫囑「不宜遽烈運動二週」所載內容，明顯可證原告乙○○所受傷害十分輕微，況原告乙○○仍回部隊服役，正值當兵理應身強體壯，身體及健康之侵害並未造成生活不便，肉體、精神所受痛苦應不大且回復較快。再者；原告乙○○於相關刑案均自行出庭且行動方便、臉部完好，且軍中並無任何證明其不宜出操等證明，再加上原告乙○○騎乘機車發生系爭車禍，實有肇事原因及過失，亦有過失相抵之適用，另乙○○於95年7月4日入住仁愛醫院主訴「本身患有橫紋肌溶解症」曾經住院過1次，及原告乙○○門診就診至97年4月22日與系爭車禍發生當時相差近2 年之時間，因此原告主張精神上損害賠償500,000 元，實屬嚴重錯誤且過高。
三、原告甲○○雖於97年7月9日準備書二狀表示業已申領強制責任險200,000元，惟其竟主張追加醫療費33,790及交通費19,775元不請求，與已領之強制責任險200,000元相抵，原告甲○○此舉顯失公平，被告主張應於本件計算出應賠償原告甲○○之金額為若干後，再行扣減，方於法有據。另關於追加醫療費部分，被告主張先行扣除確定非必要費用4,590 元部分外，其餘部分被告仍主張為非必要費用及過失相抵（三總證明書費2,650元；署北醫院證明書費650元、重複看診中醫費510元、96年11月20日心臟血管科240元〈與本件車禍無關〉、96年2月12日同日看診復健科及中醫80元，共計950元，與系爭車禍無涉；仁愛醫院證明書費220元、手續費850元，合計1,070 元）。另有關追加交通費應部分，依前述醫院函認定原告甲○○已可自理生活，今竟又具狀請求近1 年多來之交通費（前已請求至96年7 月27日止），因此被告仍認原告甲○○根本無搭程計車之必要，此部分之請求顯無理由。
四、是被告聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願提供擔保免為假執行。
肆、原告主張被告戊○○於上開時地駕駛小貨車不慎與原告乙○○騎乘並後載原告甲○○之機車發生擦撞，致原告乙○○、甲○○人車倒地，原告乙○○受有頭部外傷併腦震盪、左側旋轉肌拉傷、多處挫傷併外傷等傷害，原告甲○○受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦傷併多處表皮壞死、胸背部多處挫傷、左側下肢嚴重挫傷、臉部多處擦傷等傷害，原告甲○○經進一步診斷，發現因系爭車禍外傷導致「左膝脛骨平台與腓骨頭後部骨軟骨擠壓伴隨髓水腫、左外側副韌帶遠端不規則變化、左脊上肌腱與左肩胛下肌腱部分斷裂、左下肢反射性交感神經失養症」，致使原告甲○○目前下肢神經受損仍無法行動，必須依賴助行器及旁人扶持始能行動之重大傷害等情事，業據其提出診斷證明書、交通事故鑑定意見書等件為證，被告固就於上開時地曾發生系爭車禍之事實不為爭執，惟否認原告之主張，並以系爭車禍之過失責任容有爭議，縱認系爭車禍係被告戊○○過失所致，原告乙○○騎乘機車與有過失等情為辯。茲就此析述如下：
一、被告戊○○於95年7月3日下午2 時50分許，駕駛小貨車，沿臺北縣新莊市○○路○○號外側車道，由往林口方向（東往西方向）行駛，與同向由原告乙○○騎乘之機車搭載原甲○○，二車發生碰撞，致人車倒地，原告乙○○受有等輕度腦震盪、全身多處擦傷傷害，原告甲○○受有頭部外傷併輕微腦震盪、顏面及肢體多處擦挫傷等傷害，有卷附診斷證明書、病歷資料等件為證。被告戊○○自相關刑案警、偵詢及一、二審程序中均一再供稱其行駛於外側車道上，並未跨越方向限制線而變換車道等語，經相關刑案一審勘驗監視錄影光碟，查明被告戊○○並無跨越禁止變換車道行駛之情形，有相關刑案一審96年4 月23日勘驗筆錄可按（相關刑案一審卷二第4 頁），因此相關刑案偵查95年11月21日勘驗筆錄記載之內容（相關刑案偵查卷第29頁）以及縣鑑會鑑定意見書（相關刑案偵查卷第22頁）之鑑定意見所依據之事實有誤，上開相關刑案偵查勘驗筆錄及鑑定意見不能遽採。另臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱省覆議會）府覆議字第0950200647號函（相關刑案一審卷一第32頁，下稱省覆議會函）稱：系爭車禍跡證不明，未便遽予覆議；相關刑案一審囑託國立交通大學（下稱交大）鑑定，亦因未見兩車車損位置比對照片，無法認定係何車輛偏離本身車道，無法提供鑑定意見，亦有交大96年9月27日交大管運字第0960014463號函（相關刑案一審卷二第14頁）可稽。
二、次以原告乙○○於相關刑案一審證稱：其一直行駛在外車道上，車禍發生前，沒有注意到被告戊○○駕駛之小貨車，當時小貨車從後方超車到旁邊來時，才注意到被告戊○○，小貨車車速應有50公里等語。原告甲○○則於相關刑案一審結證稱：系爭車禍發生前沒有注意小貨車，當時被告戊○○突然切進來，小貨車車子右側的杆子撞倒機車之後照鏡，撞倒其之後，其整個身體被拖行等語（相關刑案一審卷二第68至78頁）。然而原告甲○○於相關刑案警詢中稱不明瞭如何發生車禍等語（相關刑案偵查卷第3至4頁），於相關刑案偵查中指稱一開始沒有看到小貨車，從左邊撞下去後就暈倒等語（相關刑案偵查卷第26頁），均證稱未注意被告戊○○原來行駛之車道為何，只知被告戊○○自後撞擊機車，自無從依原告於相關刑案中之證述，知悉被告戊○○原行駛之車道為何。惟觀諸系爭車禍之監視光碟翻拍之兩車接近倒地前之相片（相關刑案一審卷一第295 頁編號Ａ6相片，下稱Ａ6相片），被告戊○○駕駛之小貨車之車身在相片下方斑馬線（以甲斑馬線稱之）第2至4格之間，而原告乙○○之機車車頭在照片上方斑馬線（以乙斑馬線稱之）第2 格，車尾係在甲斑馬線第1、2格之間；對照相關刑案一審於96年11月6 日至現場履勘之相片及測量情形，相片下方內側車道與外側車道之雙白實線係在甲斑馬線第5、6格之間，而照片上方之雙白實線，是在乙斑馬線第5 格處。顯然發生碰撞前，被告戊○○所駕駛之小貨車車身全部均在外車道內，有勘驗筆錄可稽（相關刑案一審卷二第41至43頁）。況相關刑案一審至現場勘驗，發生事故之臺北縣新莊市○○路○○號往林口方向之路段並非直線，車禍地點略有往右彎曲之情形，此由相關刑案一審履勘筆錄及現場照片可知，依據前開Ａ6 照片，可知被告戊○○駕駛小貨車之車頭車尾與道路標線呈平行狀態，業如前述，是原告主張被告戊○○跨越禁止變換車道線超車等情，已與現場路況地形不符。再觀諸二車碰撞位置，係黃色雙網線從道路邊線算來第一個交叉點偏左，而依據現場測量結果，相片下方雙白實線距離道路邊線（照片中紅色實線）有
3.6 公尺，而相片上方雙白實線距離道路邊線（照片中紅色實線）有3.8 公尺，而黃網線從道路邊緣算來第一個交岔點均距離道路邊緣1.3 公尺，據此可知兩車碰撞點位置是在外車道中間附近，原告乙○○騎乘機車並非緊靠外車道右側。
衡情行駛於外車道者，因右方有機車，故駕駛於車道偏左，符合常情，故被告戊○○辯稱其駕駛小貨車於外車道中間偏左，因為外側車道都有機車，所以沒有緊靠右側駕駛之言，非與常情相悖。足徵被告戊○○供稱自始行駛於外側車道之言，確屬實在。
三、被告戊○○雖無跨越禁止車道變換線之違規情形，惟依錄影帶監視畫面即相片Ａ6 顯示，二車碰撞之位置為小貨車之車頭右側與機車之車頭左側後照鏡，參以卷附現場圖顯示，機車後照鏡散落於二車碰撞處之前方，顯係被告戊○○駕駛小貨車在後欲超越機車，因該處路況略有右彎曲，故被告戊○○持續向右偏移，貼近機車左側，而原告乙○○復未注意小貨車持續靠近時，應注意兩車併行之安全間隔，始致本件車禍發生。若果如被告戊○○所辯，原告乙○○之機車原行駛在小貨車右後方，有一輛機車之間距，係機車自行與小貨車發生擦撞，則應係小貨車車尾與機車車頭發生碰撞，且機車後照鏡應向後散落，是被告戊○○上開辯解與客觀跡證不符，顯非事實。
按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇只二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按喇叭或變換燈光，迫使前車允讓，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此分別為道路交通安全規則第101條第1項第3款、第94條第3項所明定。被告戊○○行駛於前開路段，超越同向車輛時未依規定，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，與同側未保持併行距離之原告乙○○騎乘機車發生碰撞，被告戊○○自有過失，堪予認定。而被告戊○○之過失行為與原告之受傷間，具有相當因果關係。惟原告乙○○於上開時地騎乘機車之天候、光線、視距、路面狀況．．．等客觀狀況與被告戊○○相同，無不能注意之情事，亦疏未注意兩車併行之間隔，其駕駛行為於系爭車禍發生亦不無過咎之處，是被告主張系爭車禍非應由被告戊○○負完全過失責任等情，並非全無依據，原告乙○○實與有過失，應認被告戊○○駕駛小貨車之上開過失為系爭車禍之肇事主因，原告乙○○騎乘機車之上開過失為肇事次因，各應負60%、40%之過失責任，又相關刑案二審之認定適與本院相同，因而認被告戊○○業務過失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，亦有相關刑案全卷可憑，故本院斟酌上情，自堪認原告據上開相關刑案判決主張之侵權行為事實為真實。
伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。本件被告戊○○係被告大燿公司之受僱人，因執行被告大燿公司之職務過失肇禍，致原告受傷，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償損害，惟原告所請求之金額應否准許，茲分述如後：
一、原告甲○○部分：
（一）醫療費用：原告甲○○主張其因系爭車禍受傷，赴醫療院所治療，因而支出醫療費用148,857 元，固據其提出醫療單據為證，惟為被告所否認。茲析述如下：
１、仁愛醫院部分：⑴應扣除證明書費部分：
於一般民事訴訟，當事人取得診斷書固係證明身體受有損害之方式，惟應以必要者為限，亦即如就同一傷害於不同醫療院所進行，應於治療至療程終結後，於其中一家主要醫療院就所有治療過程情形綜合申請一份始為允適。是原告甲○○請求仁愛醫院於95年7月14日、96年1月27日所支出開立證明書費600元、1,910元（附民卷第27、34頁），合計2,510元部分，自應准許其中之600元，而扣除其他1,910元部分。
⑵應扣除病房差額部分：
依仁愛醫院於98年3月13日函覆本院結果（本院附件卷第139頁），原告甲○○於95年7月4日至95年7 月14日於該院住院期間，該院尚有健保病房，是原告甲○○自願以自費支出16,000元病房差額進入雙人病房，此16,000元自應予以扣除。
⑶應扣除手續費部分：
原告甲○○此部分請求之費用中，其中96年1 月27日有手續費550 元（附民卷第35頁），並未說明係因何手續而生，亦難認與系爭車禍有相當因果關係，自應予扣除。
至於被告抗辯另應扣除其他證明書費1,910 元及膳食費用3,600 元部分則難謂有據。綜上，原告於仁愛醫院請求之醫療費用部分，應扣除18,460元。
２、署北醫院部分：⑴應扣除證明書費部分：
基於同上理由，本院既已准許原告甲○○於仁愛醫院之證明書費為請求，則其在署北醫院先後於95年7 月28日、95年11月28日、96年1月30日支出開立證明書費400元、3,125元、100元（附民卷第28、34、36頁），合計3,625 元自應全部扣除。
⑵應扣除病房差額及膳食費部分：
依署北醫院98年4月3日函所附之資料，其中95年7 月19日急診護理單、護理記錄（本院附件卷第201、224頁）上分別業已載明係「pt（病人，此即原告甲○○，下同）表示想住院」、「因pt堅持入院」等字句明確，是原告甲○○自95年7月19日至95年7月27日於署北醫院住院尚非必要，是其請求住院期間之膳食費4,740 元、病房差額16,797元，均應予以扣除。
綜上，原告於署北醫院請求之醫療費用部分，應扣除25,162元。
３、三總部分：原告甲○○主張之費用，其中95年9 月18日單據所示之電話費152元，核與系爭車禍所受損害無涉；另證明書費750元基於同上理由亦應扣除。至於膳食費4,160 元、收據費350元、病房費26,362元，其中所稱95年9月18日收據費350元部分，經核95年9月18日收據上並無該項費用之核收（附民卷第30頁），被告此部分之抗辯容有誤會外，其餘項目之抗辯則難謂有據，均不得扣除。綜上，原告於三總請求之醫療費用部分，應扣除902元。
４、賀元中醫部分：原告甲○○主張其因系爭車禍受傷，有至賀元中醫進行治療之必要，因而支出10,000元之醫療費用（含掛號費2,400元、部分負擔1,500元及自費金額6,100 元），業據其提出醫療費用單據為證（附民卷第45至47頁），惟為被告所否認，並以：原告並未說明95年11月24日至96年2月1日於賀元中醫就診所使用之藥品細目，或該項目費用是否對原告所受傷害有直接幫助，其於賀元中醫支出之醫療費用難謂為必要費用等情為辯。經查，原告並未就其自費支出6,
100 元之部分為何舉證，難認有何必要，是自費支出之金額應予扣除；至於其餘掛號費及自費負擔部分，自應予以准許。
綜上，原告甲○○請求之醫療費用應以99,083元（計算方式：148,857－18,460－25,000000000,100＝98,233），逾此部分之請求則乏依據。
（二）工作收入損害220,800元：原告甲○○主張其原係從事成衣縫製代工之工作，每月收入約27,600元，因系爭車禍受傷致下肢無法行動，自95年7月3日起至96年3月3日止合計8 月無法工作，共計受有工作損失220,800 元等情，業據其提出勞工保險繳費通知單為證，惟為被告所否認，並以：勞保繳費通知單並無法證明原告甲○○係從事何項工作，且原告甲○○並無法證明其確長達8月無法工作等情為辯。經查：
１、原告甲○○固主張其因受此傷勢8 月不得工作，惟未提出曾為此項記載之相關診斷證明書資以佐證，本院為求慎重，曾就此問題函詢署北醫院，依署北醫院97年9 月24日函（本院卷第184 頁）稱依原告所受之傷勢，應會影響其所從事之工作，然未回答影響工作之合理期間，然核原告甲○○最後住院至95年9月18日，自系爭車禍發生至斯時2個半月，確實無法工作。
２、原告雖提出勞保繳費通知單（調字卷第62頁），執其上所載之投保薪資27,600元為其每月收入等情，惟勞保繳費通知單上之投保薪資，僅係供勞保計算保險費及將來理賠之保險金之依據，實難僅憑上開記載即認原告甲○○每月即有薪資收入27,600元；是本院為求慎重，依職權調取原告甲○○之所得明細（本院卷第26至27頁），均未發現原告甲○○有何薪資收入；然原告確因系爭車禍受傷，且其係00年0月0出生，於本件侵權行為發生（95年7月35日）為44歲，是其自有相當之工作能力，是其工作損失自應以勞動基準法每月基本工資15,840元為計算標準。
綜上，關於原告得請求之薪資損失應以39,600元（即15,840×2.5＝39,600 ）為度，始為允適；逾此部分之請求則乏依據，應予駁回。
（三）增加生活需要之支出：
１、住院期間看護費部分：按「民法第193條第1項規定『不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。』，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以賠償，．．．」（最高法院88年臺上字第1771號判決意旨參照）。次按「因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。」、「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」（最高法院86年臺上字第2005號、89年臺上字第1749號判決意旨參照）。原告甲○○主張其自95年7月4日至95年7月14日合計11日於仁愛醫院住院、95年7 月19日至95年8月18日至署北醫院住院、95年8月28日至95年
9 月18日至三總住院，合計64日，因無法行動，日常生活均有由他人看護之必要，而上開期間均由訴外人即其夫林文貴擔任看護，以每日2,000元計算，因此受有128,000元之損失等情，惟為被告所否認。經查，原告甲○○既因本件車禍住院64日，除其在署北醫院住院31日並非必要應予扣除外（理由詳前述），其餘33日於仁愛醫院、三總住院期間原告行動當係不便，日常生活需他人看護照料，此亦有仁愛醫院、三總診斷證明書各1 件為證（附民卷第20頁、本院卷第15頁），原告甲○○係由其夫林文貴進行看護照料，且其主張每日看護費用2,000 元與社會上一般行情相符，揆諸首揭說明，此部分看護費用66,000元（即2,000×33＝66,000 ）自應由被告連帶賠償，逾此部分之請求則無從准許。
２、交通費：原告甲○○主張其因系爭車禍受傷致行動不便，往返醫療院所需以計程車代步，為此支出13,985元等情，業據其提出計程車資計費收據為證，惟為被告所否認。然依署北醫院97年9月24日函（本院卷第184頁），原告甲○○迄至96年10月30日至該院門診仍須使用單腳拐杖之情以觀，是原告甲○○行動不便，自有以計程車代步至醫療院所之必要，是其此部分之主張應全部准許。
３、醫療器材費：原告甲○○主張其因系爭車禍受傷致行動不便，有購買助行器輔助步行之必要等情，雖為被告所否認。惟依署北醫院97年9月24日函（本院卷184頁），認原告甲○○因左下技嚴重擦傷，須使用助行器，助行器金額1,000元係屬合理等情，是原告甲○○此部分之請求應予准許。
綜上，關於原告甲○○得請求之增加生活需要之支出應以80,985 元（即66,000＋13,985＋1,000＝80,985）為度，始為允適；逾此部分之請求則乏依據，應予駁回。
（四）精神慰撫金：原告甲○○主張其因系爭車禍造成前述多處傷害，歷經長期醫療仍無法復原而造成永久性之傷害，出入均需他人照料，其精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請求被告賠償精神損失1,500,000 元等情。經查，原告因系爭車禍以致受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處擦傷併多處表皮壞死、胸背部多處挫傷、左側下肢嚴重挫傷、臉部多處擦傷等傷害，經進一步診斷，發現因系爭車禍外傷導致「左膝脛骨平台與腓骨頭後部骨軟骨擠壓伴隨髓水腫、左外側副韌帶遠端不規則變化、左脊上肌腱與左肩胛下肌腱部分斷裂、左下肢反射性交感神經失養症」等傷害，身體及精神上自受有相當之痛苦，故其請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告甲○○系爭車禍時44歲，國中畢業，從事成衣縫紝代工，有相當之工作能力，在臺北縣樹林市境內有房地一筆總額約140 餘萬元；被告戊○○係00年00月0出生，系爭車禍時26歲，大學畢業，未婚，96年度薪資所得700 元，名下無其他財產；被告大燿公司係資本額1,010,000 元，惟已於96年8 月28日辦妥解散登記．．．等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告甲○○請求賠償精神慰撫金1,500,000 元，尚屬過高，應核減為300, 000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。綜上所述，原告甲○○因系爭車禍所受損害合計為518,818 元。
二、原告乙○○部分：
（一）醫療費用：原告甲○○主張其因系爭車禍受傷，赴醫療院所治療，因而支出醫療費用，其於起訴時主張28,535元（下稱原請求），嗣追加請求後續醫療費用19,988元（本院卷第164 頁，下稱追加請求），固據其提出醫療單據為證，惟為被告所否認。茲分就起訴原請求及追加請求二部分析述如下：
１、原請求部分⑴仁愛醫院部分：
①應扣除重複請求部分：
原告乙○○就95年7月18日、95年9月22日醫療費用180 元、300 元重複請求（附民卷第73頁上方收據與第77頁上方收據同為95年7月18日180元；附民卷第74頁中間收據與77頁下方收據同為95年7月22日300元），是應扣除重複請求之480 元。
②應扣除證明書費部分：
同前理由，原告乙○○請求仁愛醫院於95年7 月14日、95年9月22日、95年11月7日所支出開立證明書費300元、300元、260元（附民卷第73、77、75頁），合計860元部分，僅能准許其中之260元，而扣除其他600元部分。
③應扣除病房差額部分：
同前理由，依仁愛醫院函，原告乙○○於95年7月4日至95年7 月14日於該院住院期間，該院尚有健保病房，是原告乙○○自願以自費支出16,000元病房差額進入雙人病房，此16,000元自應予以扣除。
④應扣除手續費部分
原告乙○○此部分請求之費用中，其中95年11月8 日手續費80元（附民卷第74頁），並未說明係因何手續而生，亦難認與系爭車禍有相當因果關係，自應予扣除。
至於被告抗辯另應扣除其他證明書費部分則難謂有據。綜上，原告乙○○原請求部分於仁愛醫院請求之醫療費用部分，應扣除17,160元。
⑵署北醫院部分：
同上理由，本院既已准許其於仁愛醫院之證明書費請求，則原告乙○○請求署北醫院於95年11月28日支出開立證明書費775元，自無從准許，應予扣除。
⑶三總部分：
同上理由，原告乙○○主張於95年11月10日支出收據費用500元（附民卷第85頁），應予扣除。
⑷賀元中醫部分：
原告乙○○主張其因系爭車禍受傷，有至賀元中醫進行治療之必要，因而支出6,540元之醫療費用（含掛號費1,000元、部分負擔1,000元及自費金額420元），業據其提出醫療費用單據為證（附民卷第79至80頁），惟為被告所否認，並以：原告並未說明95年8 月19日至96年2月1日於賀元中醫就診所使用之藥品細目，或該項目費用是否對原告所受傷害有直接幫助，其於賀元中醫支出之醫療費用難謂為必要費用等情為辯。經查，原告並未就其自費支出420 元之部分為何舉證，難認有何必要，是自費支出之金額應予扣除；至於其餘掛號費及自費負擔部分，自應准許。
綜上，原告乙○○原請求之醫療費用應以29,668元（計算方式：48,523－17,000000000000000＝29,668 ），逾此部分之請求則乏依據。
２、追加請求部分：⑴三總部分：
①應扣除證明書費部分：
同上理由，原告乙○○主張其於96年10月26日、96年11月2日、96年12月14日、97年6月6日分別支出證明書費200元、150元、200元及300元，合計850元，均應全部扣除。
②應扣除重複就診部分：
原告乙○○於97年6月6日在三總復健醫學科進行兩次門診，因而支出50元、760 元，惟其應無在同日就同一醫院同一科別進行兩造就診之必要，自應扣除其中之760元。綜上，原告乙○○追加請求部分關於三總醫療費用部分，應扣除1,610元。
⑵仁愛醫院部分：
①應扣除證明書費部分：
同上理由，原告乙○○主張其於96年10月30日、96年10月30日分別支出證明書費200元、220元，合計420 元，均應全部扣除。
②應扣除手續費部分：
原告乙○○此部分請求之費用中，其中95年10月30日手續費360元（本院卷第136 頁），並未說明係因何手續而生，亦難認與系爭車禍有相當因果關係，自應予扣除。
③應扣除重複掛號費、部分負擔部分：
原告乙○○於97年10月30日在仁愛醫院神經外科魏志鵬醫師進行門診，提出3份收據（本院卷第136頁），該日收取3次掛號費各100元、2次基本部分負擔各80元，其中2次掛號費200元、1次基本部分負擔80元合計280 元部分應無必要，應予扣除。至於被告另抗辯尚應扣除2筆診察費各213元部分，惟該部分係健保給付金額，原告乙○○於本件並未請求，是診察費部分自無從扣除。
④被告雖以原告乙○○就96年11月27日、96年11月30日、96
年12月5日、96年12月6日醫療費用50元、50元、180 元及50元重複請求，因而抗辯應扣除330元。經查，原告乙○○固係將上開單據重複提出（本院卷137、138頁），然揆其實際並未重複請求（本院卷第177頁附表僅將上開4項金額列出一次，並未重複列出），是被告此部分之抗辯容有誤解，應無從准許。
綜上，原告乙○○追加請求部分關於仁愛醫院醫療費用部分，應扣除1,060元。
⑶署北醫院部分：
被告雖抗辯原告乙○○於96年7月3日同一日赴復健科、中醫看診，各支出240元及130元，應無進行中醫門診之必要等情，惟為原告乙○○所否認，且被告就此亦未為何舉證，是被告此部分之抗辯尚乏依據。
綜上，原告乙○○追加請求之醫療費用應以17,318元（計算方式：19,988－1,610－1,060＝17,318），逾此部分之請求則乏依據。
（二）增加生活需要之支出：
１、住院期間看護費部分：原告乙○○主張其自95年7月4日至95年7 月14日合計11日於仁愛醫院住院，因無法行動，日常生活均有由他人看護之必要，而上開期間均由訴外人即其妹擔任看護，以每日2,000元計算，因此受有22,000 元之損失等情，惟為被告所否認。經查，原告乙○○住院期間行動當係不便，日常生活需他人看護照料，此有仁愛醫院診斷證明書1 件為證（附民卷第13頁），原告乙○○係由其妹進行看護照料，且其主張每日看護費用2,000 元與社會上一般行情相符，揆諸首揭說明，此部分看護費用之請求自應全部准許。
２、交通費：原告乙○○主張其因系爭車禍受傷致行動不便，往返醫療院所需以計程車代步，為此支出12,825元等情，業據其提出計程車資計費收據為證，惟為被告所否認。然依三總97年10月30日函（本院卷第181 頁），原告乙○○固有以計程車代步之必要，惟以2 月為限，是原告乙○○此部分之主張應以2,120 元為度（即95年8月22日、95年8月25日、95年8月21日、95年7月3日、95年8月23日支出之計程車費245元、240元、250元、695元、690 元，附民卷第87至88頁），始為允當，逾此部分之請求則乏依據，應予駁回。
３、交通事故鑑定費：原告乙○○主張其因有鑑定系爭車禍過失責任之必要，因而向縣鑑會申請交通事故鑑定，因而支出鑑定費3,000 元，業據其提出收據1 件為證（附民卷第91頁），且為被告所不爭執，此部分之請求應予准許。
綜上，關於原告乙○○得請求之增加生活需要之支出應以27,120元（即22,000＋2,120＋3,000＝27,120）為度，始為允適；逾此部分之請求則乏依據，應予駁回。
（三）精神慰撫金：原告乙○○主張其因系爭車禍造成前述多處傷害，歷經長期醫療仍無法復原而造成永久性之傷害，出入均需他人照料，其精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請求被告賠償精神損失500,000 元等情。經查，原告因系爭車禍以致受有頭部外傷併腦震盪、左側旋轉肌拉傷、多處挫傷併外傷等傷害，身體及精神上自受有相當之痛苦，故其請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告乙○○系爭車禍時21歲，臺北縣私立中華高級中學電子科畢業，系爭車禍時服役中；被告之學、經歷及資力狀況則同前所述，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告乙○○請求賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為150,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜上所述，原告乙○○因系爭車禍所受損害合計為224,106元。
陸、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，「前二項（指民法第217條第1項、第2 項）之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3 項分別定有明文，此規定係按損害之發生或擴大，受害人有過失者，若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸過酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額，即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同（見該條立法理由）。繼按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第224 條前段亦規定甚明。續查，系爭車禍之發生，被告戊○○駕駛小貨車未當為肇事主因，原告甲○○及其使用人即原告乙○○之過失為肇事次因，應各負70% 、30%之過失責任，均如前所述，是本院自應依民法第217條第
1、3項之規定，並準用同法第224 條之規定，並參酌前揭情事，認兩造各應負前述之過失比例，即減輕被告連帶賠償原告甲○○、乙○○之金額各為363,173元、156,872元（元以下四捨五入），方不致使被告全負損害賠償責任而失之過酷。
柒、續按「保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條規定甚明。原告甲○○陳稱其因系爭車禍業已領取強制險保險金200,000 元等語（本院卷第42頁），其雖主張此部分領取之保險金應予扣除起訴後增加之醫療費用，故不就增加之醫療費用、交通費用於本件追加請求，惟為被告所否認，且原告甲○○此部分主張與上開規定不符，自無可採。是原告甲○○請求之金額自應扣除上開保險金，即原告甲○○得請求163,173 元。
捌、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○163,173元、連帶給付原告乙○○156,872元，及均自準備三狀繕本送達之翌日即97年9 月19日（按原告係於97年8月29日提出準備三狀〈本院卷第163頁〉，依規定原告應直接將準備三狀對被告送達，惟其未提出回執證明送達期間；然被告於97年9 月18日共同委任被告訴訟代理人聲請閱卷〈本院卷第185至188頁〉，是被告至遲應於斯日即知原告之請求）起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，自應予以駁回。
玖、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行，惟被告均陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
拾、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
拾壹、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 張國仁