臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1488號原 告 乙○○被 告 穩迎科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，經本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，而被告對於原告主張兩造間無董事委任關係存在，於言詞辯論期日雖未到場加以爭執，但原告於起訴前即以存證信函催促被告辦理，此有存證信函之影本1 份附於本院卷第6-7 頁可稽，即原告提起本件訴訟後，被告迄仍未辦理董事變更或塗銷登記，足見對原告董事委任關係之存否，非自始無爭執，兩造間董事委任關係存否即有不明確之情形，原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告主張：原告原擔任被告公司之董事，已於民國96年9 月22日向被告辭去該公司董事職務，並通知被告應向主管機關經濟部辦理董事解任之變更登記，上開意思表示於同年10月
1 日到達穩迎公司，有存證信函及回執可證，依法已生董事委任關係終止之效力。惟被告拒不辦理董事解任變更登記，原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事。爰依公司法第公司法第387 條及委任法律關係，請求被告為變更登記等語。
並聲明：㈠確認原告與被告間董事之委任關係不存在。㈡被告應向經濟部辦理原告董事解任之變更登記。
三、被告公司監察人甲○○雖陳述：其已於96年9 月12日向被告公司辭去監察人職務，並於96年9 月22日以板橋國慶郵局存證信函第1864號函請被告辦理變更登記，已非被告公司監察人，於本件訴訟應無代表被告公司之權等語。惟查，甲○○就其於96年9 月12日即向被告公司為辭去監察人職務之意思表示乙節，固據提出辭職書之影本1 紙附於本院卷第32頁為證。惟就該辭職書係於何時送達被告公司？由何人收受？經本院於97年11月7 日言詞辯論期日予以闡明，則均未主張且舉證以為證明，則其主張其辭去監察人職務之意思表示於96年9 月12日已到達被告公司，即難採信。又按現行公司法就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（參見公司法第203 條），對外則由董事長代表公司（參見公司法第
208 條第3 項），董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。甲○○於96年9 月22日所寄發之板橋國慶郵局存證信函第1864號，係於同年10月1 日始到達被告公司，亦有存證信函及掛號回執之影本各1 份附於本院卷第33-35 可稽。而被告公司董事長蘇郁峻於96年9 月22日死亡乙節，亦有戶籍謄本
1 份附於本院卷第56頁可稽。則甲○○上開辭任董事職務之意思表示於同年10月1 日到達被告公司時，被告公司董事長蘇郁峻既已死亡，其餘董事施卓玉珠及原告，依法均無單獨代表公司之權，被告公司已無可代受該意思表示之人，應不生辭任效力甚明。則甲○○與被告公司間監察人之委任關係應仍存在，依公司法第213 條之規定，就為被告公司董事之原告對被告公司所提起之本件訴訟，應有公司代表權。其上開抗辯，委不足採。
四、又查，原告於96年9 月12日有出具辭任被告公司董事職務之辭職書，於96年9 月22日連同板橋國慶郵局存證信函第1862號併寄送與被告，經被告公司營業處所所在地之管理委員會於同年10月1 日收受乙節，有辭職書、存證信函及掛號回執之影本各1 份分別附於本院卷第93頁及第6-7 頁可憑。惟被告公司董事長蘇郁峻於96年9 月22日死亡，有如前述，則原告上開辭任董事職務之意思表示於同年10月1 日到達被告公司時，被告公司董事長蘇郁峻既已死亡，其餘董事施卓玉珠及監察人甲○○依法均無單獨代表公司之權，被告公司已無可代受該意思表示之人，自不生辭任之效力。原告雖主張依公司法第208 條第3 項之規定，應得由董事代理董事長以受意思表示云云。惟公司法第208 條第3 項雖規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」惟此係就「董事長請假或因故不能行使職權時」，董事長「代理人」之產生所設規定，有此代理人，斯能代理董事長代表公司，而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」，係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等「一時的不能行使職權」而言。若董事長已死亡，其人格權業已消滅，公司僅能依同條第1 項及第2 項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3 項後段規定互推代理人之餘地。況且，被告公司並無副董事長及常務董事之設置，蘇郁竣死亡後，被告公司僅餘原告及施卓玉珠2 名董事，渠
2 人亦未互推1 人代理公司，亦無從認施卓玉珠有代表被告公司代受意思表示之權。原告上開主張，亦有誤會，不足採取。
五、綜上，原告辭任董事之意思表示既未合法到達被告公司，則其與被告公司間之董事委任關係即未消滅，從而，其依公司法第387 條之規定及委任之法律關係，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，並請求被告應向經濟部辦理原告董事解任之變更登記，即無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 陳玉心