臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1718號原 告 王安實業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 黃旭田律師複代理人 李嘉苓律師被 告 乙○○
丙○○前列二人共同訴訟代理人 張仁興律師
蔡宜真律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠被告鄭欠雄、丙○○二人及其他地主於民國81、82年間與原
告簽訂合建契約，被告二人可取得台北縣中和市○○路○○○號1 、2 樓，及889 年1 、2 樓之房屋及土地持分，惟其間被告一再提出無理要求，最後由被告丙○○代表被告二人與原告公司代理人王文良於86年6 月18日簽下書面協議（詳本院卷第36頁），過戶完成時被告即應給付原告現金，其中被告乙○○應再給付原告134.5 萬元，被告丙○○應再給付原告189.8 萬元。惟原告依約於86年6 月24日完成過戶登記予被告二人，登記後被告二人卻又違反規定，拒不給付上開價款。
㈡為此，依據合建契約之法律關係，請求被告給乙○○給付原
告134.5 萬元，被告丙○○給付189.8 萬元，及均自86年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：㈠被告乙○○並未於86年6 月18日與原告公司代理人王文良簽訂書面協議，亦未授權丙○○協商及簽署。
㈡原告及被告乙○○對於找補價金（即溢出坪數為5.2 坪）除
為達成金額確認外，亦未約定給付期限，縱原告以起訴狀為對於被告之通知，被告亦以原告應給付之停車位金額主張同時履行抗辯與抵銷。
㈢原告應提供地下室永久車位予被告，兩造並在83年11月11日
簽署切結書，約定關於原告應給付被告之停車位，若其未履行，應以被告系爭房屋「拾坪」作為損害賠償。而原告溢付予被告之坪數僅為5.2 坪，因原告未履行停車位之給付，應賠償被告坪數以10坪為上限，就原告主張之範圍，被告主張同時履行抗辯，並主張雙方債務折價抵銷。
㈣為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告鄭欠雄、丙○○二人及其他地主於81、82年間與原告簽
訂合建契約，被告二人可取得台北縣中和市○○路○○○ 號1、2 樓，及889 年1 、2 樓之房屋及土地持分（詳合建契約書，附於本院卷第7-9 頁）。
㈡台北縣中和市○○路○○○ 號、887 號1 樓房屋（坐落同縣市
○○市○○○○段○○○○○ ○號土地上），分別於於85年4 月
10 日 、86年6 月24日由被告乙○○取得房地所有權（詳土地及建築改良物所有權狀，附於本院卷第37-39 頁）。同縣市路段889 號、889 號2 樓房屋（坐落同縣市○○市○○○○段○○○○○ ○號土地上），分別於85年4 月10日、86年6 月24日由被告丙○○取得所有權所有權（詳土地及建築改良物所有權狀，附於本院卷第40-42 頁）。
㈢原告於83年11月11日與被告二人簽訂切結書，約定「有關車
位照原合約規定履行，再切結保證，不得遺忘，不得不履行，否則，貴地主提出樓上上限拾坪賠償（賠償最高上限為拾坪），即實際以圖面設計合理，不能產生畸零坪數，不妨礙各管路問題。原契約書以現金壹佰萬元賠償，特此更正無效。」（詳被證一）㈣被告丙○○與王文良於86年6 月18日簽訂書面協議，約定「
一、乙○○134.5 萬、丙○○189.8 萬。二、過戶完成付現金。三、即日起繳清契稅單辦理過戶。」（詳本院卷第36頁）
四、本件爭點與本院判斷：
壹、原告請求被告丙○○給付189.8萬元部分：㈠經查原告主張王文良係其公司代表，於86年6 月18日與被告
丙○○簽訂書面協議，約定於過戶完成之丙○○給付189.8萬元之事實，已據提出面書面協議1 件為證，核與被告丙○○於97年9 月17日所提出之答辯狀第3 頁陳稱：上開協議係原告與其對於溢出坪數找補價金達成金額確認等語相符，自堪信為真實。
㈡被告丙○○雖抗辯：王文良並非原告公司之代表，且上開書
面協議並未約定給付期限云云。惟王文良如非原告公司之代表，則被告丙○○與王文良所簽訂上開書面協議，即無任何效力可言，又豈會發生被告丙○○所抗辯就找補價金達成金額確認之效力，核被告抗辯王文良非原告公司之代表，顯與常情不符，不足採信。又上開書面協議已明確記載過戶完成時付現金，則過戶完成時即為給付價金之期限，並非未約定價金給付之期限，而系爭889 號、889 號2 樓房地，分別於
85 年4月10日、86年6 月24日由被告丙○○取得所有權所有權（詳土地及建築改良物所有權狀，附於本院卷第40-42 頁），則被告丙○○至遲於86年6 月24日即應給付價金189.8萬元，至為明確。
㈢被告丙○○抗辯原告於83年11月11日簽訂切結書，約定「有
關車位照原合約規定履行，再切結保證，不得遺忘，不得不履行，否則，貴地主提出樓上上限拾坪賠償（賠償最高上限為拾坪）」之事實，有切結書1 件在卷足憑，且為原告所不爭執，自堪信為真實，則原告自有提供二個停車位於被告丙○○、乙○○永久使用之義務，至為明確（註：本院86年度訴字第1030號刑事判決、台灣高等法院87年上訴字第292 號刑事判決，亦同此認定，詳本院卷第16、30頁）。又原告迄今仍未提供二個停車位供被告丙○○、乙○○永久使用，已據兩造所不爭執，被告丙○○自得依前揭切結書之約定請求原告按樓上房屋10坪計價之賠償，並以此賠償請求權與其所負給付189.8 萬元價金之債務主張抵銷。因原告主張被告丙○○積欠之房屋價金係按5.43坪計算進行找補，而原告須賠償予被告丙○○之停車位係按樓上房屋10坪計價，自動債權之金額大於被動債權，原告對於被告丙○○之房屋價款請求權經抵銷後，自屬消滅。
㈣原告雖主張：兩造於86年6 月18日達成最終協議，並簽立書
面協議，則先前簽署之切結書應已被取代，且因被告等不再要求永久停車位使用權利，原告勉強將被告丙○○應給付之金額縮減為189.8 萬元，被告丙○○自無請求永久停車位使用之權利云云，惟已據被告丙○○否認曾於86年6 月18日時放棄永久停車位使用之權利。查原告於97年10月30日之民事準備書狀第2 頁陳述：被告丙○○積欠22萬元之合建保證金尚未退還原告，且原告代墊近53.5萬元之契稅、增值稅等款項，代繳約7 萬餘元之代書費、拆屋前水電費等費用，及丙○○要求修改建材等產生之工程追加款項約16萬餘元，再加上丙○○分得房屋面積以超過50坪部分計算應補差額約149.
5 萬元（每坪28.98 萬元，以5.43坪計，再依約給予5%優惠），總計被告丙○○應給付原告之金額不包括利息即超過24
8 萬元等語，不論原告主張被告丙○○原積欠之房屋價款為
248 萬元，是否係屬真實，衡諸常情，原告未依切結書約定提供1 個停車位供被告丙○○永久使用既應依樓上房屋10坪計算損害，則按每坪28.98 萬元計算，再給予5%之優惠，被告丙○○即得請求原告賠償275.31萬元（計算式：10*28.98*0 .95=275.31） ，遠遠超過原告主張被告丙○○積欠之24
8 萬元，被告丙○○實無放棄永久停車位使用之權利，再給付18 9.8萬元予原告之理。再者，兩造之停車位糾紛自81年、82年簽訂合建契約迄至86年6 月18日簽訂系爭書面協議時止，已歷時約4 年之久，苟被告丙○○確有放棄永久停車位使用權利之行為，原告焉有未於86年6 月18日之書面協議記載明確之理？核原告此部分之主張除與常情有違，亦與書面協議記載之文義不符，洵無可採。
㈤原告雖又主張：依兩造於82年7 月29日簽訂合建協議書第10
條約約定，以上協議，一經簽署，雙方不得以任何理由再提出任何異議，以上如甲方違約，甲方提出要求視同放棄，並負賠償違約責任，被告等拒絕清償積欠款項，又拒絕交屋手續，顯係違約，依上開約定其提出之要求即視同放棄，故被告等不得請求原告給付停車位使用權利云云。惟按「所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯。」最高法院95年台上字第1489號判決著有明文。經查被告丙○○應給付原告之房屋價金189.8 萬元，係取得樓上房地所有權，以及地下室永久停車位使用權利之對價，兩者立於互為對待給付之關係，則原告未就提供被告丙○○永久停車位使用權利提出給付，並否認被告丙○○有此永久停車位使用權利存在，被告丙○○以此拒絕履行給付價款之義務，不能令負違約責任。核原告此部分之主張，亦屬無據，不足採信。
㈥綜上所述，原告依據合建契約之法律關係請求被告丙○○給付189.8 萬元，為無理由，不應准許。
貳、原告請求被告乙○○給付134.5萬元部分：㈠原告主張被告乙○○授權予丙○○，於86年6 月18日與原告
公司代表王文良簽訂書面協議，協議被告乙○○應給付原告之房屋價款為134.5 萬，並約定於過完成付現金之事實，雖據提出切結書1 件為證（附於本院卷第36頁），惟上開切結書上並無被告乙○○之簽名與蓋章，亦未附有被告乙○○出具之授權書，且被告丙○○於其上簽名時並未表明代理乙○○為意思表示之意旨，則被告乙○○並非上開書面協議之當事人，至為明確。因此，原告執上開書面協議，主張被告乙○○同意放棄永久停車位使用權利，並再給付原告房屋價款
134.5 萬元，已難憑信。㈡況原告雖主張：兩造於86年6 月18日達成最終協議，並簽立
書面協議，則先前簽署之切結書應已被取代，且因被告乙○○不再要求永久停車位使用權利，原告勉強將被告乙○○應給付之金額縮減為134.5 萬元，被告等自無請求永久停車位使用之權利云云，惟已據被告乙○○否認放棄永久停車位使用之權利。查原告於97年10月30日之民事準備書狀第2 頁陳述：被告乙○○積欠18萬元之合建保證金尚未退還原告，且原告代墊近3 萬元之契稅、置證費等款項，代繳約9 萬餘元之代書費、拆屋前水電費等費用，及乙○○要求修改建材等產生之工程追加款項約16萬餘元，再加上乙○○分得房屋面積以超過50坪部分計算應補差額約145 餘萬元（每坪28.98萬元，以5.27坪計，再依約給予5%優惠），總計被告乙○○應給付原告之金額不包括利息即超過191 萬元等語，然不論原告主張被告乙○○原積欠之房屋價款為191 萬元是否係屬真實，衡諸常情，原告未依切結書約定提供1 個停車位供被告乙○○永久使用既應依樓上房屋10坪計算損害，則按每坪
28.98 萬元計算再給予5%之優惠，被告乙○○即得請求原告賠償275.31萬元（計算式：10*28.98*0.95= 275.31） ，遠遠超過原告主張被告乙○○積欠之191 萬元，被告乙○○實無授權丙○○於86年6 月18日向原告公司代表王文良表示放棄永久停車位使用之權利，並再給付原告房屋價款134.5 萬元之理。核原告此部分之主張，有違常情，不足採信。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明被告乙○○同意給付房屋價
款134.5 萬元，且觀諸原告就房屋結算明細所為之陳述，亦無從認定被告乙○○尚應給付原告房屋價款，則原告依據合建契約之法律關係，請求被告乙○○給付房屋價款134.5 萬元，亦屬無據。
五、從而，原告依據合建契約之法律關係請求被告給乙○○給付原告134.5 萬元，被告丙○○給付189.8 萬元，及均自86年
6 月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 黃琴茜