臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1814號原 告 元鴻電子股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 張仁興律師
蔡宜真律師被 告 國際超能源高科技股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 林玠民律師
乙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年8 月24 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告交付參仟件Power Bank PCM充電器之同時，給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於原告交付柒仟件Mini charger for mini drill小電鑽充電器之同時，給付原告新臺幣壹佰貳拾萬柒仟伍佰元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，而免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾萬貳仟伍佰元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹佰貳拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告公司董事長丙○○及其董事乙○○前向原告公司表示希
冀利用該公司之「超級電容」產品與生產電源供應設備之本公司配合發展，該公司之Eagle Power Bank-for I-Pod（I-
Pod 電銀行）、Mini charger for mini drill （小電鑽之充電器）、40w 7pin parallel charger（並聯充電器）、Notebook Power Bank（筆電電銀行）及Mini Eagle Power B
ank （鑰匙圈型電銀行）等五項深具潛力之電銀行相關產品，該公司並用該等產品在英國發表上市。原告公司因對之信賴，嗣對其所提出之需求亦全力配合，但被告公司及其負責人、董事等嗣後行為除致令原告深感違背當初之承諾外，並令原告公司受有損害，且被告公司對於下開訂單亦有應給付而不為給付之債務不履行。
㈡被告在95年1 月間起，即開始向原告下單訂製配合上開產品特殊規格之電銀行料件，原告業依其指示履行：
①95年1 月3 日，訂單編號0000000 ，1000件Power Bank P
CM充電器製造，及組裝、測試及包裝；及95年3 月14日，訂單編號0000000 ，2000件Power Bank PCM充電器製造及組裝、測試及包裝部分：此筆訂單係由被告提供外殼、超電容及電池等客供品予原告，另由原告提供所自行生產之電源組（按原告公司本即係生產電源組之廠商），再經原告負責組裝、測試及包裝。是故，上開訂單之工作品項中，尚有包括「組裝、測試及包裝」之費用（電源組之單價為400 元，組裝等單價為20元），亦即被告應提供外殼等客供品之料件予原告，以供原告完成合約內容之組裝以後之工作。本件訂單須由被告提供客供品之料件，此亦有被告在95年上開訂單下單後，其所出貨予原告之客供品「出貨單」可證外，於原告與被告所召開之業務溝通會議中，對於需等待被告所提供之外殼、說明書、超電容等料件（負責之一方「In charg」為被告），亦均為會議中多次列為議案，但此問題均未解決。原告早已完成電源組之製造，亦均早已入庫，等待被告提供料件組裝，經多次催促被告交付客供品如外殼等，但被告遲遲不為交付，此得由被告客供品出貨單中，例如外殼（訂單品項之「上蓋」、「下蓋」即為外殼），其所提供之數量僅有一百餘件（訂單之數量為3000件，不足2000餘件），原告根本無法為組裝及嗣後之工作。原告依契約進度早已完成電源組製造之工作，但因後續之履約須被告提供料件，其久拒不提供，可歸責於被告且其故意之行為致令履約障礙，該條件應視為業已成就，被告即應給付上開訂單之貨款。本件訂單被告已同意收受原告所開立之銷貨憑據發票總額共計0000000元；另上開二筆訂單之Adapter 轉接器部分，原告已完成1000件，惟被告亦不收受，此部分金額含稅為94500元。
②95年4 月25日，訂單編號0000000 ，3000件40w 7pin par
allel charger 並聯充電器部分：此訂單係須由被告提供外殼（由被告委託神鈦公司開外殼）、POWER TOOL主體及安規申請等客供品，復由原告以購進之數十種零組件（故須有訂金，蓋因原告須為備料）組裝並測試之。本訂單須由被告提供客供品之料件，且外殼被告仍不斷在修改無法提供，原告業已完成料件之備料，經多次催促被告交付客供品如外殼等，但被告亦遲遲不為交付，原告亦無法為組裝及嗣後之測試及交付。此訂單原告亦已依契約進度履約，但因履行須被告提供料件，其久拒不提供，可歸責於被告且其故意之行為致令履約障礙，該條件亦應視為業已成就，被告即應給付上開訂單之金額。本訂單扣除30% 訂金，被告尚有0000000元貨款未支付。
③95年10月16日，訂單編號0000000 ，Mini charger for m
ini drill 小電鑽之充電器部分：此產品係被告公司網站上仍在銷售之Mini Driver 工具盒中之電源供應器產品，此產品為原告單獨生產。此筆訂單中第一批之200 件部分，雙方均已履行無爭議。第二批5000件部分，被告表示暫時存放於原告之倉儲，僅要求先交3000件，另2000件及第三批之5000件，均早已完成並存置於原告倉儲內，雖經多次要求被告收貨未果。被告既答辯只要原告出貨即願給付價金，原告要求被告收受該二批共7000件產品，並給付此筆訂單之價金0000000元。
④綜上，被告依契約尚應給付之總金額為0000000 元（0000
000 ＋94500 ＋0000000 ＋0000000 ＝0000000 元，經原告以律師函催告被告履約給付未果，爰依民法第234 條、第235 條及第101 條第1 項之規定請求被告給付貨款。
二、被告則以下列陳詞置辯：㈠被告委託原告開發生產Power Bank PCM產品，於2005年12月
31日下單試作100套，所有規格由原告設計開發並生產，原告曾交付被告此100套試作品，交由被告測試，被告於收受貨品時即付清部分款項，但測試後不符被告之需求，被告退回要求原告改善，原告卻無法完成。惟原告卻以增加帳面業績為由，要求被告先行發出1000件之訂單，被告遂於2006年1月3日發出訂單勉予配合；2006年3月14日再要求被告發出2000件訂單，但因前開100件試作品未改善，故此3000件原告無法提出任何合格之產品交付予被告。
㈡2006年4月間被告委託原告開發充電器，原告復要求被告於
2006年4月25日先行下單3000件，被告並依其所請開票預付84萬元，惟原告收受後未開發成功，亦未交付被告任何樣品或成品，遑論交貨，故原告尚積欠被告84萬元。
㈢被告於2006年10月16日曾下單向原告購買貨品，第一批試作
樣品200件，原告交貨而被告業已付款完畢。第二批5000件，已交3000件，但該貨品送歐規認證尚未通過，目前還有2000件未交，此部分貨款被告將待原告交齊後如數給付，而第三批5000件則根本完全未交貨。
㈣原告為生產充電器之廠商，被告委託其開發生產Power Bank
PCM產品，所有規格由原告設計開發並生產，原告必須提出並交付此一完整之產品，方由被告提供其他物件例如外殼等，交由原告將全部物件組裝並測試，且組裝及測試部分費用另計。故原告設計開發生產系爭產品，與被告提供其他物件，係屬兩事，原告必須獨力設計開發生產完成系爭產品，被告並無任何協力義務。原告宣稱在設計開發系爭產品上被告有協力義務乙事，被告鄭重否認之。原告對其主張應負舉證責任，被告對於系爭貨品之完成既無協力義務，自無故意使給付條件不成就可言。
㈤原告並未依約交付符合要求之成品，更未交付合格之貨品，
被告亦無先為給付貨款之義務，依民法第264條第1項規定，被告自得主張同時履行抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠被告分別向原告訂製以下產品：①95年1 月3 日訂單號碼00
00 000號共計1000件Power Bank PCM充電器、②95年3 月14日訂單號碼0000000 號共計2000件Power Bank PCM充電器、③95年4 月25日訂單號碼0000000 號共計3000件40W 7 pinparallel charger（並聯充電器）、④95年10月16日訂單號碼0000000 號訂製Mini charger for mini drill 小電鑽充電器：分別200 件（已履約付款）、5000件（其中已交貨並由被告受領3000件，另2000件尚未交貨付款）、5000件（均尚未交貨付款）。
㈡被告關於上開訂單尚未清償之款項如下：①、②訂單為0000
000 元，③訂單為0000000 元，④訂單為0000000 元。㈢被告對於④訂單契約貨品之履行並無提供料件之協力義務。
本筆訂單貨品兩造同意於原告交貨時付清貨款。
四、兩造爭執事項：㈠①、②及③訂單契約部分，被告有無提供料件配合履行行為
之協力義務？㈡①、②及③訂單契約，被告是否有故意阻止付款條件之成就
？
五、本院得心證之理由：㈠關於①95年1 月3 日1000件訂單與②95年3 月14日2000件訂單之Power Bank PCM充電器部分：
⒈按當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條第2項定有明文。又工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人之意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，惟如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種。此有最高法院89年度台上字第831 號及83年度台上字第13
9 3 號判決可資參照。本件原告主張系爭Power Bank PCM充電器之訂約性質為買賣及委任之混合契約等語，為被告於本院97年10月30日言詞辯論時爭執在卷，是就系爭Power Bank
PCM 充電器契約之性質，自有予以確認之必要。經查，本件95年1 月3 日1000件訂單與95年3 月14日2000件訂單內容上除載有「PCM 、ADAPTER 」之料件外，亦載有「組裝、測試、包裝」等加工內容，且分別列項及核計價格，此有95 年1月3 日訂單號碼0000000 號與95年3 月14日訂單號碼000000
0 號之訂購單2 紙以及95年4 月29日發票號碼LU00000000號、LU00000000號與95年8 月31日發票號碼NU00000000號銷貨發票3 紙在卷可稽，自堪信為真。顯見系爭Power Bank PCM充電器訂單內容文義觀之，必先由原告生產，並提供該PCM及ADAPTER 主要料件後，始有為後續組裝、測試、包裝之加工可言，揆諸前揭說明，此一工作內容整體上雖可視為「工作物供給契約」之一種，復觀上開發票之開立情形，乃針對系爭訂單內容所載各項目，分別獨立而向被告請款，益徵兩造係就各料件之生產與全部物件之組裝、測試為階段性劃分，是就該主要料件提供之前階段應屬買賣關係，俟於組裝、測試、包裝之後階段加工完成始具承攬關係，至最終移轉工作物所有權之際，應為買賣關係無疑，合先敘明。
⒉本件原告主張其依契約進度早已完成電源組製造之工作，但
因後續之履約須被告提供料件，其久拒不提供，可歸責於被告，且其故意之行為致令履約障礙，該條件應視為業已成就，被告即應給付上開訂單之貨款等語。惟被告則辯稱系爭3000件Power Bank PCM訂單原告尚未提出任何合格之產品交付予被告等情。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235 條前段定有明文。倘原告欲就系爭3000件Power Bank PCM及Adapter 部分價款請求被告為給付，則應對此相關料件是否已依債務本旨準備完成，並向被告提出給付乙節負舉證責任，即屬當然。原告主張其已製造完成系爭3000件Power Bank PCM並入庫，嗣後乃分別開立1000件及2000件Power Bank PCM之發票予被告收受作為給付通知，業據原告所製料件入庫分析表（NETC Power Bank）1份及95年4 月29日發票號碼LU00000000號、95年8 月31日發票號碼NU00000000號之銷貨發票2 紙為證，況於本件起訴後一再向被告重申此情，應認原告已有為給付之通知，顯見原告就系爭3000件Power Bank PCM業已製造完畢，並向被告提出系爭給付之事實為真。又被告於本筆訂單前即94年12月31日曾先向原告下單試作100 套Power Bank PCM，原告皆已完成並交付被告該100 套試作品，被告於收受貨品時，並已付清該筆款項，此為兩造所不爭，且有原告提出被告付款支票1紙附卷佐參，足認原告所製作完成之Power Bank PCM主要料件確已符合雙方所約定之標準。況衡諸常情，若原告所提系爭料件不符債務本旨之要求，被告豈於收受100 件試作品後，旋即再於95年1 月3 日、95年3 月14日再向原告分別下單1000件及2000件等相當量產之數，是原告所製作完成系爭Powe
r Bank PCM之料件既達雙方約定標準，並向被告提出其給付，揆諸前揭法條意旨，即生合法提出之效力。
⒊再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。參以系爭3000件Power BankPCM料件之提供部分為買賣契約，依其雙務本質之要求，被告非無主張前揭條文為同時履行抗辯之餘地，是被告此一抗辯，應屬可採。故本件被告應於原告提出系爭3000件PowerBank PCM之際，依訂單給付原告120 萬元（即以訂單所載每件400 元單價計算，400 元×3000件＝0000000 元）之料件貨款，始為公允。至於系爭3000件Adapter 料件之提供部分（每件單價90元），該料件是否均已製造完成乙節，原告未為舉證以實其說，遑論其有無依債務本旨向被告提出給付，是原告此部分之貨款請求，顯非有理。
⒋另按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為
者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條後段定有明文。然此一規範係於債務人已依約提出，且債權人負有協力義務為前提，如債務人未依約提出，自難認債務人得以其準備給付之事，以為債務之履行，而得請求債權人為對待給付。本件原告主張其依契約進度完成Power Bank PCM製造後，尚待被告提供客供品後再予以組裝、測試及包裝，惟因被告拒不為交付，又所提供部分料件（即外殼等）之數量卻僅有100 多件，相較於系爭訂單共3000件之需求，原告根本無法為組裝及後續之工作等語，此有被告客供品出貨單2 紙可憑，堪以認定。是原告就所承攬「組裝、測試、包裝」（每件單價20元）之加工階段，被告應負有協力義務存在足堪憑信，被告既拒絕提供客供品，且所提供部分料件顯有不足，致原告無法為後續加工，在原告未為任何組裝、測試、包裝之情形下，難認原告已為準備給付之事，自不得逕依前揭規定，以代提出，故原告此部分價款之請求，洵屬無據。
㈡關於③95年4 月25日訂單號碼0000000 號共計3000件40W 7
pin parallel charger（並聯充電器）部分：⒈本件原告主張系爭產品須由被告提供外殼、POWER TOOL主體
及安規申請等客供品，復由原告以購進之零組件組裝並測試，因被告無法提供客供品，致原告嗣後無法組裝並交付系爭產品，形成履約障礙等語。被告則以原告從未開發成功並交付系爭產品等語，以資抗辯。經查本件系爭產品之訂單內容，形式上僅載有原告應提供「40W 7 PIN PARALLEL CHARGER」之產品以及「安規費另計」之情形，此有95年4 月25日訂單號碼0000000 號1 紙在卷可考，足見該訂單尚未提及被告是否亦須配合提出其他料件，故就原告製造「40W 7 PINPARALLEL CHARGER 」之產品部分，難謂被告具有協力義務之存在。縱認被告應負有交付客供品予原告之義務，以助本件系爭產品之生產，惟查被告所提供之料件僅屬「上蓋」、「下蓋」等外殼部分，誠非系爭產品之主要料件，自無涉其功能之建構完成，亦即無阻礙原告條件成就之可能，是原告主張被告未盡協力義務以提供其他料件，致其無法生產系爭PINPARALLEL CHARGER之產品，而阻其條件成就，殊非可採。
⒉又本件被告另抗辯原告從未交付被告任何樣品或成品等語，
此為原告所不爭，即知系爭PIN PARALLEL CHARGER產品仍未為生產製造完成，遑論交貨，是原告既無法實際上向被告提出給付，自不得依約向被告請求此部分之貨款，故原告此部分之請求，洵非有據。
㈢關於④95年10月16日訂單號碼0000000號訂製Mini charger
for mini drill小電鑽充電器：⒈本件原告主張系爭Mini charger for mini drill小電鑽充
電器產品係被告公司網站上仍在銷售之Mini Driver工具盒中之電源供應器產品，此產品為原告單獨生產等情，乃雙方所不爭，復據原告提出95年10月16日訂單號碼0000000號之訂購單以觀，系爭訂單內容僅載有該產品應交付之數量及價格，自迥異於前開訂單（即①至③訂單）內容另載有組裝、測試、包裝或安規等加工費用，承上所述，本件系爭產品之提供應純屬買賣關係無誤，是原告就系爭Mini charger formini drill小電鑽充電器具有單獨生產完成並交付義務，而被告則毋須負提供任何料件之協力義務，先予敘明。
⒉按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗
辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付，此有最高法院75年台上字第534號判例可供參照。本件被告雖抗辯系爭訂單第二批5000件，已交3000件，目前還有2000件未交，此部分貨款被告將待原告交齊後如數給付，而第三批5000件則根本完全未交貨等語。然原告主張第二批5000件部分，被告表示暫時存放於原告之倉儲，僅要求先交3000件，另2000件及第三批之5000件，均早已完成並存置於原告倉儲內，並多次要求被告收貨未果等情，此有原告所製料件入庫分析表（MINI CHARGER）1份及95年11月30日發票號碼QU00000000號與96年6月29日發票號碼TU00000000號之銷貨發票2紙在卷可稽，足認就系爭產品共1萬件業經原告製造完成，且為給付之通知，惟就其中3000件部分被告即已收受，此為兩造所不爭執，而另就7000件部分原告既曾合法提出給付，被告卻未受領，則陷於受領遲延，揆諸前揭判例意旨，被告仍非不得提出同時履行之抗辯，被告所辯，核屬正當。
⒊末查本筆訂單貨品被告已表示同意於原告交貨時付清貨款，
故本件被告應於原告提供剩餘7000件系爭Mini charger formini drill小電鑽充電器之同時，給付系爭產品1 萬件貨款計120 萬7500元，故原告此一請求，自屬有理。
六、綜上所述，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭3000件Power Bank PCM充電器貨款120 萬元及系爭1 萬件Mini charger for mini drill 小電鑽充電器貨款120 萬7500元，及自本院97年度促字第37313 號支付命令送達翌日即97年7 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。另因原告尚未交付上開系爭貨物，被告已合法主張同時履行抗辯權，本院應併諭知原告為對待給付之判決，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 華海珍