臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1941號原 告 乙○○訴訟代理人 吳保任律師被 告 嘉慶環保設備有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林明正律師複代 理人 周志吉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之子黃銘義自民國95年11月2 日起任職被告公司，每月薪資新臺幣（下同）21,000元，前於他處工作時，即已投保勞工保險（下稱勞保）達1 年餘，即參加勞保年資合計已滿1 年，平均月投保薪資為21,000元。嗣於95年12月25日下午4 時30分，黃銘義於被告所提供之鐵皮屋宿舍死亡，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官會同法醫相驗之結果，認定死因為心肌梗塞。黃銘義之身體健壯，卻於任職被告公司後不及2 個月，即疑因工作過於疲累而突然死亡，而黃銘義生前並無結婚，亦無子女，而黃銘義之母於92年9 月29日死亡，原告以勞工保險條例（下稱勞保條例）第65條第2 款黃銘義之父身分，向勞工保險局（下稱勞保局）依勞保條例第63條第2 款之規定申請給付黃銘義之喪葬津貼及遺屬津貼，詎勞保局竟告知被告公司未為黃銘義投保勞保，故原告無法申請，並函請被告公司賠償原告相關損害；原告無法申請喪葬津貼及遺屬津貼給付，係因被告未依勞保條例為黃銘義加保勞保之行為而起，而勞保條例旨在保障勞工及受其扶養者之遺族之生活，促進社會安全，自係保護他人之法律無疑；黃銘義參加勞保年資合計已滿1年，故原告自得領取5 個月之喪葬津貼以及20個月之遺屬津貼，共計25個月之死亡給付，而黃銘義之平均月投保薪資應為21,000元，故原告應得領取525,000 元之死亡給付，因該筆525,000 元之死亡給付屬原告新財產之取得，因被告之行為而受妨害，該死亡給付並為依法可得預期之利益，故應為原告之所失利益無疑，是原告自得依民法第184 條第2 項、勞保條例第72條第1 項之規定，請求被告負損害賠償之責。
並聲明：被告應給付原告525,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：原告之子黃銘義雖曾於95年11月2 日至被告公司擔任怪手駕駛，但屬按時計資之臨時工，惟因被告公司之法定代理人（當時為黃家訓，於97年4 月21日變更為甲○○）及重要幹部均因涉及貪瀆案件，於95年11月23日均遭收押禁見，被告公司自此根本無法繼續經營而告停頓，約略於95年11月30日間，由被告總經理宋壽祥開會除宣告營運停止外，並終止與包括黃銘義在內之所有員工之勞動契約。因此，縱被告於黃銘義到職後隨即依法為其參加勞保，於前述宣告被告營運停止並終止與所有員工之勞動契約後，亦會將黃銘義辦理退保，故黃銘義於95年12月25日死亡時，其與被告間應已無僱傭關係存在至明，縱以黃銘義於95年12月25日死亡後，原告無法申領勞保死亡給付，顯與被告無涉，被告並未違反民法第184 條第2 項前段之規定。次以縱認原告主張其得請求黃銘義之死亡給付尚非無據，惟黃銘義自95年11月2 日起至95年12月25日止每月工資為21,000元，然就黃銘義於95年11月1 日前之每月工資究多少，原告並未提出說明，原告逕以21,000元計算勞保死亡給付，顯屬無據等情為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）黃銘義已於95年12月25日下午4 時30分死亡，有板橋地檢署相驗屍體證明書、黃銘義個人基本資料查詢各1 件為證（見本院卷第13、109 頁）。
（二）原告係黃銘義之父，黃銘義生前未婚且無子女，黃銘義之母黃傅清雪已於92年9 月29日死亡，有原告戶籍謄本、黃銘義個人基本資料查詢各1 件為證（見本院卷第15 、109頁），即黃銘義並無勞保條例第65條第1 項之遺屬，母黃傅清雪先於其死亡，是黃銘義死亡如符合勞保條例死亡給付之要件，原告為最先順位遺屬津貼之受領人。
（三）黃銘義自95年11月2 日起任職被告公司，與被告成立僱傭關係；而被告並未為黃銘義申請加保勞保。
（四）黃銘義於勞保局被保險人年資合計已滿1 年而未滿2 年，而黃銘義於95年12月25日死亡當月前6 個月之月投保薪資，其中前3 至6 個月應按其自94年7 月至94年10月之月投保薪資16,500元計算（至於前2 個月之月投保薪資兩造有所爭執，附此敘明），此有勞保局98年2 月3 日保給命字第09861200050 號函（下稱勞保局98年2 月3 日函）可證（見本院卷第107 頁）。
四、原告主張之上開情事，業據其提出勞保局96年9 月17日保承行字第09660410951 號函（下稱勞保局96年9 月17日951 號函）、板橋地檢署相驗屍體證明書、勞保局96年9 月17日保承行字第09660410952 號函（下稱勞保局96年9 月17日952號函）、原告戶籍謄本各1 件為證；被告則以：於黃銘義死亡前之95年11月30日前後，被告即與其終止僱傭契約，是被告並無原告主張之賠償責任；縱有賠償責任，原告並未舉證計算死亡給付之月投保薪資為若干等情為辯。是黃銘義死亡時，其與被告間是否存有僱傭關係，又黃銘義之月投保薪資為何，厥為本件重要之爭執，合先敘明。
五、被告固先以：因被告公司之法定代理人（當時為黃家訓，於97年4 月21日變更為甲○○）及重要幹部均因涉及貪瀆案件，於95年11月23日均遭收押禁見，被告公司自此根本無法繼續經營而告停頓，約略於同年11月30日間，由被告總經理宋壽祥開會除宣告營運停止外，並終止與包括黃銘義在內之所有員工之勞動契約云云為辯，惟為原告所否認。經查：
（一）本件原告因向勞保局申請死亡給付未獲准許，勞保局因而向被告查詢黃銘義與被告間之僱傭關係，被告先後於96年
8 月31日、96年9 月10日發函勞保局，均表示黃銘義係自95年11月2 日任職被告公司，並檢附黃銘義人事資料卡及領資傳票為憑（見本院卷第68至71頁），經細繹被告函覆勞保局所附之轉帳傳票，被告尚曾於95年12月12日以「零用金」之會計科目給付黃銘義25,000元（見本院卷第71頁上方轉帳傳票），均未見被告曾於黃銘義死亡前曾與其終止勞動契約之舉措；尤以被告尚於96年9 月之後，補繳黃銘義自95年11月2 日起，以月提繳工資21,000元提繳至95年12月25日之勞工退休金，此亦有勞保局96年9 月17日95
1 號函、被告96年8 月份勞工退休金計算名冊附卷可稽（見本院卷第65至66、90頁），而被告上開向勞保局所為陳報、補提黃銘義人事資料及補繳勞工退休金之期間均係發生在96年8 月之後，距黃銘義死亡時（95年12月25日）已達8 個月之久，若確曾發生與黃銘義終止勞動契約之情事，則被告為何未於上開函報勞保局時不以此有利於其之情事據理力爭，進而提起行政爭訟，反而對勞保局之相關指示、處分言聽計從，是由被告對勞保局上開舉措以觀，已難認其辯稱已與黃銘義終止勞動契約之情事為可採。
（二）被告雖以：因被告公司之法定代理人（當時為黃家訓，於97年4 月21日變更為甲○○）及重要幹部均因涉及貪瀆案件，於95年11月23日均遭收押禁見，被告公司自此根本無法繼續經營而告停頓，約略於同年11月30日間，由被告總經理宋壽祥開會除宣告營運停止外，並終止與包括黃銘義在內之所有員工之勞動契約云云為辯，並提出本院刑事庭95年度聲羈字第983 號、96年度偵聲字第30號裁定為證（見本院卷第47至53頁），惟為原告所否認，且遍查公司法、勞動基準法（下稱勞基法）及相關勞動法規之規定，並無因公司負責人、幹部遭受羈押，公司即因此發生停業或營運停止之效果，且核上開刑事裁定，至多僅能證明被告公司前後任負責人黃家訓、甲○○等人曾自95年11月23日起羈押之事實，惟無從證明被告公司因其等遭受羈押即當然發生停止、停止營運之情事；另被告雖聲請訊問證人宋壽祥，惟其於本件僅泛稱其總經理宋壽祥曾於95年11月30日終止該公司全體員工之勞動契約，然經本院訊及此項終止勞動契約究係符合勞動基準法第11條或第12條何款項之規定時，被告則無從回答；尤有甚者，被告此部分之抗辯，均與其前揭依勞保局之指示、處分所為之補繳黃銘義之月提繳工資等相關舉措完全不符，是本院認並無訊問宋壽祥之必要，是被告抗辯其已與黃銘義終止勞動契約等情，與證據及事實均相違悖，顯無可採，自無從為其有利之證明。
六、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第2 項前段定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院95年度臺上字第1174號判決要旨參照）。次按凡年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞保為被保險人。投保單位不依勞保條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6 條第1 項前段、第72條第1 項亦分別規定甚明。繼按「以現金發給之保險給付，按被保險人發生保險事故之當月起前6 個月平均月投保薪資計算。」，「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準，依左列規定：．．．二、參加保險年資合計已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資，一次發給20個月遺屬津貼。」，勞工保險條例第63條第2 款分別定有明文。原告之子黃銘義自95年11月2 日起至95年11月25日其死亡時止，與被告成立勞動契約，已如前述，原告主張黃銘義參加勞保年資合計已滿1 年而未滿2年，又黃銘義生前未婚且未生有子女，黃銘義之母黃傅清雪係早於黃銘義死亡前之92年9 月29日即已死亡，原告係黃銘義之父，本得依勞保條例第63條第2 款之規定請求給與喪葬津貼及遺屬津貼，惟因被告未依勞保條例為黃銘義申請加入勞保，致原告申請向勞保局請求上開黃銘義之死亡給付遭到駁回，而勞工保險條例旨在保障勞工及受其扶養者之遺族之生活，促進社會安全，自係保護他人之法律無疑等語，為此依民法第184 條第2 項前段、勞保條例第72條第1 項之規定，請求被告依勞保條例規定之給付標準賠償喪葬津貼5 個月及遺屬津貼20個月，有黃銘義個人基本資料查詢、原告戶籍謄本在卷可稽，而上述法令規定均為被告所不爭執，是原告之請求洵屬有據。惟兩造爭執者，在於黃銘義死亡之當月起前2 個月之月投保薪資究應為何（至於前3 至6 個月應按其自94年7 月至94年10月之月投保薪資16,500元計算，為兩造所不爭執，已如前所述），被告雖抗辯應按勞保局98年2 月
3 日函示，即黃銘義與被告並無約定薪資，依斯時勞基法基本工資即每月15,840元作為95年11、12月之月投保薪資加以計算，惟為原告所否認，並以：應依被告於黃銘義死亡後向勞保局補辦之月提繳工資21,000元計算等語為主張。經細繹勞保局98年2 月3 日函（見本院卷第107 頁），固記載此部分應依95年11、12月之月投保薪資15,840元計算，惟該函亦註記此係依黃銘義與被告間「無約定薪資」為前提，然實際上，黃銘義與被告之約定薪資為21,000元，此可由被告於96年9 月之後，補繳黃銘義自95年11月2 日起，以月提繳工資21,000元提繳至95年12月25日之勞工退休金事實可知（見本院卷第65至66、90頁被告96年8 月份勞工退休金計算名冊），是此部分應以原告之主張與證據及事實相符，被告之抗辯亦無可採。揆諸首揭規定，黃銘義於95年12月25日死亡當月起前6 個月之平均月投保薪資應為18,000元（計算方式：按其94年7 至10月之月投保薪資16,500元，及95年11、12月之月投保薪資21,000元，即｛〈16,500×4 〉＋〈21,000×2〉｝÷6 ＝18,000），而原告得請求遺屬津貼20個月、喪葬津貼5 個月，合計25個月，即得請求被告給付450,000 元（計算方式：18,000×25＝450,000） ，逾此部分之請求則乏依據。
七、從而，原告依民法第184 條第2 項、勞保條例第72條第1 項之規定，請求被告給付遺屬津貼20個月、喪葬津貼5 個月合計450,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官 張國仁