臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1971號原 告 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○被 告 乙○○
樓上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第279 號），本院於民國98年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬零貳佰捌拾伍元，及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2 款所謂因不可避之事故而不到場。」最高法院28年上字第1574號判例著有明文。被告雖於民國98年2 月11日具狀陳稱：被告昨日騎機車跌倒造成左腳掌腫脹及右腳踝挫傷，無法步行，屆時不能到場，請准予另定期日傳喚云云。惟查，本院前曾通知兩造於97年10月13日行言詞辯論程序，當日因被告經合法通知未到，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決，並定於97年10月27日宣判，惟本院民事科於97年10月
14 日 收受被告延期開庭之聲請，被告該次延期開庭之聲請係以罹患急性腸胃炎為由，雖不符前揭最高法院28年上字第1574 號 判例要旨，本院因兼顧情理上被告身體之狀況，仍於97年10月16日裁定諭知再開言詞辯論程序，並定於97年11月10日行言詞辯論程序，當日因被告經合法通知未到，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決，並定於97年11月24日宣判，惟本院民事科於97年11月11日收受被告延期開庭之聲請，被告該次延期庭之聲請係以車禍造成右腳挫傷，昨日又滑倒，無法步行之身體不適為由，本院為兼顧情理上被告身體之狀況，再次於97年11月12日裁定諭知再開言詞辯論程序，並定於97年12月15日行言詞辯論程序，詎被告再於97年12月15日具狀以身體不適為由聲請延期辯論，本院再次改期定於98年2 月11日行言詞辯論程序，詎被告再於98年2 月11日具狀以身體不適為由聲請改期辯論，然被告身體不適之狀況顯然尚未達不能委任訴訟代理人到場之程序，且被告一再以身體不適為由聲請延期開庭，並未就原告主張之事實為具體之抗辯，本院認被告98年2 月11日延期開庭之聲請，意在延滯訴訟，不應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自80年1 月起至92年12月止擔任原告之業務員，負責保險招攬及收取保險費之業務，竟基於為自己不法之所有，自83年4 月起至92年8 月止，侵占向保戶鍾來福等人所收取合計新臺幣（下同）199 萬1,702 元之保費，扣除被告於原告公司之公基金、津貼，被告仍有102 萬285 元未償還，為此依不當得利、侵權行為法律關係請求被告賠償。並為聲明如主文第1 項所示，併陳明原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8292號起訴書1 件為證，又被告所犯業務侵占罪等犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以上開案件向本院提起公訴，並於97年6 月25日經本院以95年度訴緝字第68號刑事判決認定被告成立業務侵占罪、偽造私文書罪，經定應執行刑為有期徒刑九月，此有上開刑事判決1 件及該案全卷影本在卷可稽，原告之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告不法侵害原告之權利，致原告受有損害，業如前述，則原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償102 萬285 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年9 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無不合，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 溫婷雅