臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1934號原 告 乙○○訴訟代理人 羅子武律師複 代理人 李志正律師被 告 永信不動產股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
被告應辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第
213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉（最高法院94年度臺上字第230 號判決參照）。經查，本件為公司與董事間之訴訟，依前開說明，原告以該公司之監察人為法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原為被告之董事，惟其於擔任董事期間，早已未參與被告之經營，亦未參加被告董事會運作，雖數次口頭辭去董事一職，但未獲被告實際依法辦理，原告已難踐行董事職責，遂於97年8 月16日寄發郵局存證信函予被告，終止與被告間董事之委任關係，該通知已到達被告而發生終止之效力，是原告已非被告之董事，惟主管機關經濟部之公司登記資料仍記載原告為董事，則與被告有關之訴訟、文件送達等，都將對原告為之，因此，原告提起本件訴訟應有確認利益。又原告與被告間董事委任關係終止後，被告自應辦理董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷，以回復兩造間委任關係成立前之狀態，若被告不依規定辦理董事解任變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張其於97年8 月26日寄發存證信函予被告之全體董事，以終止兩造間之董事委任關係，並發生終止之效力，惟被告之公司登記資料仍列原告為董事，則兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
（二）次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項及第95條第1項前段分別定有明文，準此，公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。經查，原告主張之上開事實，業據其提出公司基本資料、存證信函暨掛號郵件收件回執、公司變更登記表等件為證（見本院卷第8 至13頁），而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
（三）另按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件1份，向中央主管機關申請，代表公司之負責人應辦理變更登記而不辦理時，僅能科處罰鍰，此觀諸公司法第387條第1項、第7項之規定即明。準此，原告雖已與被告終止董事委任關係，惟仍無從以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記，倘代表被告之負責人未依規定辦理董事解任變更登記，將導致被告之董事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理董事變更登記時，自得訴請法院命被告應向主管機關辦理變更登記。從而，兩造間董事之委任關係既已終止，原告已非被告之董事，業如前述，則被告迄未向主管機關辦理董事變更登記，原告請求被告應向主管機關辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在，並請求被告應向主管機關辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，均為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 蕭佩宜