臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1935號原 告 乙○○訴訟代理人 羅子武律師複訴訟代理 李志正律師人被 告 永信不動產股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
被告應辦理董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告公司之董事，惟於擔任董事期間，與被告公司負責人陶瀅華之經營理念甚不相同，幾次提出公司經營之想法，皆未獲置理，甚感無奈。原告應已難踐行董事職責，遂於民國97年8 月26日以臺北古亭郵局存證信函第2009號終止與被告公司間董事之委任關係，該信函業經被告公司負責人及董事收執，應已生終止之效力。則原告與被告間之董事委任關係，應已告終止。但因臺北市政府商業處之公司登記資料上，仍記載原告為董事，則與被告有關之訴訟、文件送達等等，都將仍對原告為之，是原告提起本件訴訟，應有確認利益。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
四、次按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第
54 9條第1 項及公司法第192 條第3 項分別定有明文。是公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段復有明定。原告主張其於97年8 月26日以臺北古亭郵局存證信函第2009號終止與被告公司間董事之委任關係，該信函業經被告公司負責人陶瀅華於97年8 月27日收受之事實，業據提出存證信函及掛號回執之影本各1 份附於本院卷第11-13 頁為證，堪予信實。故原告與被告間之董事委任關係於97年8 月27日終止意思表示發生效力時終止（民事訴訟法第152 條第1 項規定參照）。
五、再按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。本件原告與被告間董事委任關係終止後，依誠信原則，自應負後契約義務，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告因委任關係而登記原告之姓名為其董事，於委任關係終止後，已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；申請董事解任登記，應檢附申請書、辭職證明書、設立（變更）登記表等；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387 條所明定。已與被告終止董事委任關係之原告，自無從以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記。且如被告不依上開規定辦理解任變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理其董事登記變更時，自得訴請被告應向主管機關辦理註銷變更登記。綜上所述，原告據以提起本訴，訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在，並被告應辦理董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 陳玉心