臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2098號
原 告 乙○○被 告 甲○○輔佐人 陳冠諭上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁萬元，及自民國97年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1；餘由原告負擔。
本判決第1 項得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿原告前以行經其位於臺北縣三重市○○路○ 段○○○ 巷○ 號3 樓之住處樓梯間時，不慎踩及其妻、女所擺放於該處之鞋子而跌倒受傷為由，對渠等提出過失傷害等罪之告訴，竟基於侵害原告名譽權之故意，於民國96年2 月17日，在上址樓梯間之不特定人或多數人得以共見共聞之場合，接受中天、TVBS、三立、民視等新聞媒體記者採訪時，指摘：「若是這樣，我也可以找一個人來，看到鞋子就坐在那裡，就可以告人家了，這跟詐騙集團有什麼兩樣」等足以貶損原告社會評價之言論，嗣又經前揭新聞媒體報導，足以毀損原告之名譽。原告為高職畢業，未婚，平日與母親共同經營小吃店，月入約新台幣（下同）3 萬元，原告名下於台北縣五股鄉有1 自用住宅，市值約280 萬元，惟亦有銀行貸款負債200 萬元。依民法第184 條第1 項、第195條第1 項之規定，請求被告就其侵權行為賠償原告非財產上之損害，並援引本院97年度簡字第3110號刑事判決所認定之事實及證據等語。聲明：①被告應給付原告50萬1 元及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。②願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為國小畢業，書讀不多，名下在台北縣三重市有約17坪大之1 樓房子1 間，此外無其他財產，沒有負債也沒有收入。其無貶損原告名譽之動機，上開時地被告所述「若是這樣，『我』也可以找一個人來，看到鞋子就坐在那裡，就可以告人家了，這跟詐騙集團有什麼兩樣」言詞，並沒有指名道姓，針對任何人作出足以貶損該人社會評價之言論，且係因記者前來詢問刑事案件案情而發，被告不知新聞媒體會否報導，亦不知如何報導，其單純之比喻行為，屬言論自由，無侵害原告名譽等語為辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
二、經查，兩造就被告於上開時地接受媒體記者採訪時，陳述「若是這樣，我也可以找一個人來，看到鞋子就坐在那裡，就可以告人家了，這跟詐騙集團有什麼兩樣」等語之事實不為爭執，並有蘋果日報96年2 月17日第A15 版影本、雅虎奇摩新聞列印資料、TVBS新聞網頁列印資料附於刑事卷可稽，堪認原告主張被告於記者採訪時為此言論之情，應屬真實。次查，民法所保護之名譽權，係指個人之人格在社會生活上所受之尊重，亦即社會上之評價，而不法之評價即可能侵害他人之名譽，本件被告以「若是這樣，我也可以找一個人來，看到鞋子就坐在那裡，就可以告人家了，這跟詐騙集團有什麼兩樣」等語，雖未指名道姓，明示所述詐騙者即為原告，然當場聽聞者，承其所知前因事實而為理解，即明被告意指原告虛構遭拖鞋絆倒情事，且故意坐於該處，藉此興訟索賠，訛取錢財，與詐騙集團無異之意；又被告住處外之樓梯間乃多數住戶得自由進出之通道，當時除被告及其住處鄰居外，尚有數家媒體記者在場，此為被告所是認，該等場合已足使不特定人或多數人得以共見共聞，復經媒體記者採訪報導，被告確有將指摘之言論散布於眾侵害原告之故意，至為彰顯。況且，被告於其住處之樓梯間，向來訪媒體記者指摘前揭言論，依其言語使用方式，衡以社會通念一體觀察，在客觀上已足以減損社會上對原告人格之評價及名譽，其主觀上亦存在貶損原告之意。綜上，足認被告上開所辯，其所為言論無侵害原告之行為，要難採信。
三、按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字第646 號著有判例足供參照。
原告所為上開言論，經由媒體報導之結果，足使閱聽大眾產生原告涉及詐騙行為之印象，明顯貶損原告個人形象及人格，使原告在社會上之形象、地位、人格、聲譽產生負面之評價，確已侵害原告之名譽，自該當於侵權行為之構成要件。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告所為之前揭言論，經媒體報導結果，而致原告名譽受有損害，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，為有理由。再按，慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌兩造互不爭執之上開學歷、職業、財產之兩造身分、社會地位、經濟能力等一切情事，可認為原告並無社會上相當知名度及地位，並斟酌系爭報導侵害原告之名譽，造成原告所受痛苦程度，認原告請求非財產上損害3 萬元，尚屬適當。
五、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第
1 項之規定，請求被告應及給付如主文第1 項所示之款項及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年5 月1 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，因本院所命給付金額未逾50萬元，參照民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。逾此範圍，原告之訴，即為無理由，不應准許，該部分原告假執行聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊、防禦方法經審酌後認均與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 孫國慧