臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2142號原 告 丙○○被 告 迪士霓電器量販有限公司法定代理人 乙○○
甲○○上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，經本院於民國97年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告公司之股東身分不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第26條之1準用第24條及同法第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查，本件原告提起確認股東身分不存在之訴，因被告公司業經經濟部依公司法第10條規定於民國97年6 月24日以經授中字第09734891930 號命令解散登記在案，有公司基本資料查詢表及財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所97年7 月24日北區國稅三重三字第0970000423號函在卷可稽，依前揭規定，應以被告公司之全體股東為清算人。次查，依被告公司股東名冊所載，被告公司之股東登記為原告、乙○○、甲○○，是原告將其餘股東乙○○、甲○○列為被告公司之法定代理人，於法並無不合。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告迪士霓電器量販有限公司（以下簡稱：迪士霓公司）原負責人林進態於民國92年7 月10日在未經原告及乙○○之同意下，擅自冒名向經濟部變更該2 人為被告迪士霓公司之股東。而訴外人林進態已於97年4 月15日身故，原告及乙○○於前日收受北區國稅局三重稽徵所寄發之清算人通知始知上情，原告遂提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告迪士霓公司之股東身分不存在。
二、被告則以下開情詞置辯：被告迪士霓公司原負責人林進態為原告兄長，訴外人林進態於原告及乙○○均不知情之情形下，將該2 人登記為公司股東，其等嗣後查知簽名均係偽造。
而被告另一法定代理人甲○○係因繼承始擔任被告迪士霓公司之法定代理人，且其從未聽聞原告及乙○○有加入公司股東之情事，其等亦未參與被告迪士霓公司之經營。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出被告公司之公司變更登記表、股東同意書、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所97年7 月24日北區國稅三重三字第0970000423號函等影本為證，其主張核與上開證物相符，且為被告公司之法定代理人乙○○、甲○○所不爭執，故原告主張之事實，堪信為真實。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可參。查本件原告因原負責人林進態於92年7 月10日在未經原告及乙○○之同意下，擅自冒名向經濟部變更該2 人為被告迪士霓公司之股東，客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，而使原告成為被告公司之清算人，是原告在法律上之地位不明，有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認之訴具有確認利益。從而，原告起訴請求確認兩造間之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 白俊傑