臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2157號原 告 惠仲電子股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 彭志傑律師被 告 泉州豐群電子有限公司法定代理人 乙○○被 告 甲○○共 同訴訟代理人 唐迪華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年5 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告泉州豐群電子有限公司（下稱泉州豐群公司）係原告之配合供貨廠商，提供商品為電子零件，而被告甲○○為原告之董事兼任經理人，負責原告公司對被告泉州豐群公司之下單採購及產品之銷售，因此被告甲○○因業務而知悉原告採購、銷售產品之價格等營業秘密。嗣於民國97年
6 月30日被告甲○○自原告公司離職，隨即利用其所知悉原告公司之採購、銷售產品之價格等營業秘密，與被告泉州豐群公司共同對原告公司之客戶上揚科技股份有限公司（下稱上揚公司）為低於原告公司報價之報價，造成原告公司不得不將產品品號「1E00000000G 」之報價由每個單價新臺幣（下同）30.5元，分別降為29.5元及28.5元，以避免流失客戶，致原告公司受有235,000 元之損害；又原告於97年11月9日，在原告公司召開臨時股東會，出席股東有丙○○，而另一公司股東蔡孟源則是出具委託書委由丙○○代理，該股東會決議通過：「原董事甲○○違反公司法第209 條第1 項規定：『董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容，並取得其許可。』是否決議將該行為之所得視為公司之所得。」之提案。故原告爰依營業秘密法第12條第1 項、第13條第1 項第1 款、第2 項及民法第184 條、第185 條之規定，請求被告泉州豐群公司及甲○○連帶賠償1,000,000 元，及依公司法第209 條第5 項之規定，請求被告甲○○返還其為自己或他人為屬於公司營業範圍內行為之所得。並聲明：被告應連帶賠償原告1,000,
000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告泉州豐群公司及甲○○則均抗辯：
（一）上揚公司亦為被告泉州豐群公司之客戶，雙方間詢價、報價實屬平常，且報價高低亦因經濟環境、產品產地、出貨方式、出貨地點等因素而有變動，若僅因被告泉州豐群公司之報價低於原告，即謂侵害原告之營業秘密，實屬無稽，故被告泉州豐群公司及甲○○並無利用原告公司之營業秘密，況原告所稱被告甲○○所利用之營業秘密之範圍、內容究何所指，尚有未明，原告自應就其所稱之營業秘密，舉證證明符合營業秘密法第2 條之要件。
（二）雖上揚公司之回函稱「甲○○有以泉州公司名義向本公司報價」云云，惟觀之上揚公司所附文件，出現於報價單上之聯絡人為「江承諭」，並非被告甲○○，而被告甲○○之名字僅出現在泉州豐群公司供應商基本資料之聯絡人欄，故上揚公司稱被告甲○○有以被告泉州豐群公司名義向上揚公司報價之意究為何，仍屬未明，原告自應舉證證明被告泉州豐群公司及甲○○究如何故意或過失共同不法侵害其營業秘密；又原告請求之損害賠償金額為1,000,000元，然該金額如何計算而來？並未見原告證明，故被告泉州豐群公司及甲○○亦否認原告受有損害。
（三）被告甲○○任職於原告公司期間，並未簽署任何競業禁止之協議，且被告甲○○係遭原告公司資遺而非自願離職，並已於97年10月14日辭任原告公司董事職位；又原告雖主張依公司法第209 條第5 項之規定，對被告甲○○行使歸入權，然被告甲○○於97年11月9 日上午10時至原告公司欲參加臨時股東會，原告公司卻大門深鎖，致被告甲○○不信有召開臨時股東會之情，且由原告所提臨時股東會會議記錄觀之，該會議應到人數3 人，實到人數2 人，惟由其上記載除可知主席為丙○○，記錄為張瑩茹，並有該2人簽名外，則應到者除丙○○外究尚有何人？而實到者除丙○○外，另1 人又為何人？既然實到為2 人，另1 人為何未為簽名？故本次臨時股東會係否有實際召開及該會議記錄係否真正？原告均未予證明，縱如原告所稱，除丙○○外，另1 名實到者應為蔡孟源，然既是實到者卻又未簽名，已屬可疑；又若係委託出席，則亦未見委託出席之委任狀，故原告所稱均有疑義，被告泉州豐群公司及甲○○否認該會議記錄之形式上真正及實質上真正。況原告亦未舉證證明被告甲○○之「所得」為何及如何計算？且與被告泉州豐群公司又有何關聯？原告亦未述及，故原告之主張屬無理由。
（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○於原告公司原係擔任公司董事兼經理人，負責公司採購、銷售產品等業務，而於97年6 月30日自原告公司離職，並於同年10月14日辭任董事職位，又丙○○、蔡孟源及被告甲○○為原告公司股東之事實，業經兩造分別提出原告公司變更登記表、郵局存證信函及臺灣郵政掛號郵件收件回執等為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。
四、原告主張被告甲○○為被告泉州豐群公司向上揚公司為原告產品品號「1E00000000G 」之報價，乃係與被告泉州豐群公司共同不法侵害原告之營業秘密，且斯時仍為原告公司董事之被告甲○○並未向原告之股東會說明其報價行為，亦未取得原告之股東會許可，卻為被告泉州豐群公司為報價行為，乃依公司法第209 條第5 項之規定，向被告甲○○行使歸入權等語，惟為被告泉州豐群公司及甲○○所否認，並以前開情詞置辯。故本院應審究者，為被告泉州豐群公司與甲○○係否共同不法侵害原告所稱屬於營業秘密之產品品號「1E00000000G 」之報價資訊？及原告歸入權之行使係否符合公司法第209 條第5 項之要件？
（一）按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2 條定有明文。
查原告雖主張被告甲○○於97年6 月30日離職後為被告泉州豐群公司向上揚公司為原告產品品號「1E00000000G 」之報價，並提出上揚公司98年4 月7 日上揚（98）行字第0004號函暨所附之進貨發票、報價單、被告泉州豐群公司供應商基本資料及廠商進貨明細表等為證（見本院卷第78至82頁），惟參酌交易市場之資訊自由流通性，既原告與被告泉州豐群公司於市場上為相互競爭公司，則原告產品品號「1E00000000G 」之報價，被告泉州豐群公司非無可能於交易市場或原告之交易廠商處取得，則其產品報價資訊，是否非一般涉及該類資訊之人所知者，已足生疑，且原告對於其產品報價資訊已否採取合理之保密措施而具秘密性，亦未舉證證明，故原告主張其產品品號「1E00000000G 」之報價資訊係屬營業秘密云云，不足採信。
（二）觀諸上揚公司98年4 月7 日上揚（98）行字第0004號函所示（見本院卷第78頁），雖記載：「97年6 月30日後本公司（即上揚公司）與泉州公司（即泉州豐群公司）有業務往來，甲○○有以泉州公司名義向本公司報價」等語，然被告甲○○於向上揚公司報價時，有無使用原告產品品號「1E00000000G 」之報價資訊，原告並未舉證以實其說，則自難僅據被告甲○○有以被告泉州豐群公司名義向上揚公司報價，即遽認被告甲○○及泉州豐群公司有共同故意或過失不法侵害之行為，故原告主張被告泉州豐群公司與甲○○有共同侵權行為云云，自屬無據。
（三）次按董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，而董事違反第1 項之規定，為自己或他人為該行為時，股東會得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產生後逾1 年者，不在此限；又股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第209 條第1 項、第5 項、第174 條分別定有明文。原告雖主張於97年11月
9 日，已在原告公司召開臨時股東會，出席股東有丙○○，而另一公司股東蔡孟源則是出具委託書委由丙○○代理，並決議通過對被告甲○○行使歸入權云云。惟查，原告公司發行股份總數為1,000,000 股，其中丙○○持有500,000 股，被告甲○○持有40,000元，蔡孟源持有460,00
0 股之情，為兩造所不爭，並有原告公司變更登記表附卷可參（見本院卷第9 頁），則揆諸上開條文之規定，上開股東會決議，自應有已發行股份總數1,000,000 股過半數即逾500,000 股之股東出席，始謂適法，然依原告公司臨時股東會會議記錄所示（見本院卷第36頁），其上記載：
「應到人數3 人，實到人數2 人」、「主席：丙○○、記錄：張瑩茹」，則除僅持有原告公司股份500,000 股之丙○○出席上開臨時股東會外，因未見實到之另一名股東簽名於上開會議記錄上，則該另名股東究為何人，原告並未舉證證明，又縱如原告所陳稱丙○○已受股東蔡孟源受託行使表決權云云，原告亦未提出委任書等證據以實其說，空言泛稱，自屬無據。是原告此部分之主張，亦無足採取。
五、綜上所述，被告泉州豐群公司及甲○○並無共同故意或過失不法侵害原告公司之營業秘密，且原告公司歸入權之行使，亦未經股東會合法決議。從而，原告請求被告泉州豐群公司及甲○○連帶賠償1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 許慧貞