臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2262號原 告 乙○○
之1被 告 廚朋企業有限公司法定代理人 戊○○
甲○○丙○○丁○○上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年
2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係及清算人之委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告公司雖已經經濟部於民國96年8 月20日以經授中字第09635116470 號函准予解散登記在案，惟被告公司迄今尚未選任清算人，依公司法第117條準用第79條規定，自應以被告公司全體股東即戊○○、甲○○、丙○○、戴志峰為清算人。又被告公司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，原告以清算人為其法定代理人，亦屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告之法定代理人戊○○於90年3 月間借用原告名義擔任被告公司股東，但原告並未參與被告之經營，嗣於91年3 月間，因原告無法認同戊○○之經營理念而離職，原告並通知戊○○不願再出借名義擔任股東，戊○○亦明確應允表明會辦理公司變更登記，原告隨即任職他公司。嗣於97年2 月間，原告接獲財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所函，以原告為被告之股東為由，將原告列為被告之清算人，並要求原告提示相關帳簿文據供核，原告始覺事有蹊蹺，乃向經濟部中部辦公室調閱被告之公司變更登記資料，赫然發現戊○○並未依約辦理股東變更登記，更於92年3 月12日辦理被告公司登記時，於股東同意書上偽造原告之署押。按原告僅係被告之名義股東，實際出資人係戊○○，原告從未參與被告公司之經營，原告與被告間並無任何法律關係存在。本件被告登記之始，縱係原告同意戊○○借用名義登記為股東，然其法律關係充其量亦僅在原告與戊○○間，況且原告與戊○○間之借名登記契約亦經原告於91年4 月間予以終止。原告並非被告之股東，無從與被告發生清算人之委任關係，原告在私法上之地位不明確，有受侵害之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟，並為聲明：如主文第1 項所示。
二、被告法定代理人戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。被告法定代理人丙○○、丁○○曾於言詞辯論期日到場，甲○○表示：伊也是借名給戊○○，伊並非實際經營者，原告之主張伊也不知道實際情形為何等語；丁○○則以：伊被冒名擔任被告之法定代理人，伊有去彰化地檢署開庭，對原告起訴請求內容沒有意見等語。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張其已終止借名登記為被告股東之借名登記契約，惟被告之公司登記資料仍列原告為股東，進而被列為被告之清算人，則兩造間之股東關係、清算人委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、勞工保險被保險人投保資料表、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所函、法務部行政執行署板橋行政執行處通知各1 件為證，而被告法定代理人丙○○、丁○○對於原告主張之上開事實並未爭執，而被告法定代理人戊○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之股東關係、清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間股東關係及清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 溫婷雅