臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第227號原 告 乙○○
樓被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告與被告簽訂房屋租賃契約，約定以原告所有位於臺北縣樹林市○○路○ 號全國加油站對面之鐵皮屋，用以經營「有間客棧卡拉OK」，雙方約定租賃期間自民國95年4 月1 日起至96年4 月1 日止，租期共計1 年。
㈡、上開卡拉OK店於被告承租期間，於95年7 月10日發生火災，火災現場經台北縣政府消防局調查結果，認定起火原處所為南側廚房處所附近；電器因素引燃、人為蓄意縱火引燃之可能性均低，且被告亦於偵查中自陳：伊返回店內時並未開燈，顯見被告並未確實檢查店內情況即行離去。
㈢、被告因未盡善良管理人之責任，使系爭租賃物發生火災，致原告除受有系爭鐵皮屋搭建費用97萬元，以及鐵皮屋室內沙發桌椅一套價值8 萬1 千元之損失以外，且系爭火災因波及鄰居，導致與現場連接之碳烤店承租人高梅株經營之碳烤店屋內電線、廁所、天花板一面牆壁燒毀，總計毀損金額為10萬元；另火災現場之隔壁鄰居鐘崑榮所經營之洗車場部分損失，尚有洗車場後面之果樹、樹林毀損，計有樟樹2 株、檳榔樹1 株、檸檬樹2 株、文旦樹3 株毀損，總計損失6 萬元；又火災範圍尚波及經營中古車行之鄰居沈銘環之財產損失，計有廁所部分毀損，總計1 萬5 千元；上開金額均由原告先行賠償。又系爭房屋原本由華辰保全公司負責保全事宜，保全合約內約定使用超過2 年才不需支付器材費用，未滿2年發生損害則需賠償費用，因被告之過失導致原告須賠償華辰保全公司器材、線路安裝費用6 萬元。總計原告因被告上述過失，受有計118 萬6 千元之損失。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書影本1 份、碳烤店追償和解書影本1 份、洗車場負責人追償和解書影本1份、中古車行承租人追償和解書影本1 份、華辰保全服務契約書影本1 份、火災現場照片4 張、火災損壞明細影本1 份為證，並經被告於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第22149 號案件偵查中及本院96年度簡字第2517號案件審理中坦承不諱。被告因上開犯行經檢察官偵查終結提起公訴，經本院刑事庭判決成立公共危險罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，亦有起訴書及刑事判決各1件附卷可稽，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，據此，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件因被告過失之行為燒毀原告所有之物，致原告受有118 萬6 千元之損失，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償118 萬6 千元，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 林兆嘉