臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2229號原 告 甲○○被 告 冠林建設股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國97年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；
又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條規定及公司法第322 條第1 項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條前段復定有明文，且依同法第324 條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。查本件被告於民國89年3 月13日經經濟部以經89中字第089389362 號函撤銷登記，此有該部97年10月17日經授中字第09733916070 號函暨所附之股份有限公司變更登記事項卡抄本各1 件附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序，且本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明，即應以被告監察人乙○○為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法，且此部分業經原告於97年10月27日具狀補正，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於83年7 月28日召開臨時股東會時，並未寄發開會通知予原告，原告亦未參加該次臨時股東會與董事推選決議，被告嗣後並未告知原告已經推選為董事一事，原告亦不願意就任被告之董事，爰提起本件訴訟，聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判例參照）。原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，雖未據被告提出書狀或到庭爭執或否認該項法律關係之存否，惟查，被告迄至本件言詞辯論終結時，未依法向中央主管機關經濟部辦理董事之變更登記，此有股份有限公司變更登記事項卡抄本1 份存卷足憑，因此，原告與被告間之董事委任關係存否，確處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危顯係得以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之委任關係不存在，有確認之利益。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告發起人會議事錄、股東臨時會議事錄、入出國日期證明書等影本各
1 件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
六、從而，本件原告既未同意擔任被告之董事，其與被告間即無董事間之委任關係存在。是原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 王瑜玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 黃美雲