臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2573號原 告 乙○○即尚億汽車商行被 告 甲○○
號上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾参萬元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年7 月21日向原告承租車號00-000
0 號自小客車一部，並繳付一日租金新臺幣（下同）2,500元，約明應於約定時間交還車輛。詎料被告並未依約於隔日交還車輛，亦未為續約之表示，自90年7 月23日起不法侵占上開車輛迄未歸還，原告乃於91年6 月26日辦理上開車輛註銷登記，致受有上開車輛殘存價值之損失16萬9,167 元【計算式：420000×[1- （3 年7 月/ （5+1） ×12月）]=169167】。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告16萬9,167 元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（原告起訴原請求被告賠償違約損失84萬7,500 元及車損殘存價之損失16萬9,167 元，合計107 萬7,000 元及利息，嗣於本院98年5 月26日言詞辯論期日當庭撤回違約損失84萬7,500 元部分之請求，附此敘明）。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出租賃合約書、動產抵押契約、債務清償證明書、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、汽車過戶申請登記書各1 件之影本為證。被告租用上開車輛逾期迄未歸還，而侵占該車事實，業據本院刑事庭97年度自緝字第17號判決成立侵占罪名，處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九佰元折算一日，有上開刑事案件卷證之影本可憑。原告之主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213 條定有明文。本件被告不法侵占原告所有上開車輛，致原告受有損害，原告請求被告賠償，並無不合。查上開車輛於民國90年時之市價約為13萬元，有臺北縣汽車商業同業公會97年
5 月14日（98）北縣汽商煜字第0935號函附卷可憑。原告主張上開車輛於90年時尚有殘值13萬元，為可採，逾上開金額之主張，則非可採。
五、從而原告依侵權行為法律關係請求被告賠償13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年8 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
民事第三庭 法 官 許月珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官 劉鴻傑