臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2926號原 告 丁○○訴訟代理人 繆 璁 律師被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北縣○○鄉○○○段中坑小段一六五之二地號土地上如附圖A所示地上建物（面積五六八平方公尺），遷讓返還原告。
被告應自民國九十七年十月一日起至遷讓返還上開地上建物之日止，按月給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣坐落臺北縣○○鄉○○○段中坑小段165-2地號土地為原
告與其他共有人所共有，原告於上開如附圖A所示範圍之土地上，興建鐵皮建物乙間，建物面積568平方公尺，臨時性之郵遞門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路11之16號（如記載為臺北縣○○鄉○○路11之8號亦可郵寄送達，下稱系爭建物），於民國97年4月1日起至97年9月30日止無償借用予被告使用，雙方訂有租賃契約（實為借用契約），上開借用期限屆至前，原告於97年8月15日以存證信函通知被告，借用期限屆至不再續借之意旨，惟被告竟置之不理，亦不於借用期限屆至時，遷讓返還系爭建物予原告，系爭使用借貸契約期間既已屆滿，原告自得依法請求返還系爭建物及給付相當於租金之損害。
㈡被告實際經營之唯欣企業社，其租用鄰房（與系爭房屋中間
相隔一間鐵皮建物）臨時性之郵遞門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路11之10號，面積約為332 平方公尺，每月租金為新臺幣（下同）30,000元，原告主張逕以上開租金30,000元之數額，充作本件系爭建物相當於租金之損害額。
㈢被告迄今未能舉證證明渠得繼續合法占用系爭建物，依法自
應遷讓返還與原告。依本院97年度重訴字第179號民事判決，足證被告以「原告因對其有侵權損害賠償債務，同意用以抵償租賃費用，因此同意其租用系爭建物4年」之主張為無理由。
為此，爰依民法第767條前段、使用借貸關係及第179條規定，聲明求為判決：㈠被告應將坐落臺北縣○○鄉○○○段中坑小段165-2地號土地上如附圖A所示地上建物，面積568平方公尺，遷讓返還原告。㈡被告應自97年10月1日起至遷讓返還上開地上建物之日止，按月給付原告30,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告在臺北縣○○鄉○○路11之10號經營cnc 車床，在97年
3月17日上午10點40分左右，由系爭建物所有人即原告雇用前錦環保公司張躍瀚拆○○○鄉○○路11之8號2廠之廠房不慎引起火災，造成唯新企業社等6人廠房生財器具全燒毀，並且嚴重威脅唯新企業社等6人的生命安全，火災發生3月17日下午，經由原告同意下於3月19日將廠房遷進系爭建物，並與被告協調，於97年3月底左右暫時簽立從97年4月1日至9月30日以無償的方式讓與唯新企業社使用系爭建物，並在這段期間要修○○○鄉○○路11之10號唯新企業社原本的廠房，修繕好唯新企業社再搬至原本廠房，但原告卻遲遲未修繕，所以被告沒有辦法搬，系爭建物為原告所有，只要原告解決這件事情，被告就將系爭建物還給原告。
㈡原告在97年4 月11、18、25日在五股調解委員會上口頭答應
因為延燒唯新企業社廠房，願意讓唯新企業社在系爭建物無償使用4年。
為此，聲明求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張坐落臺北縣○○鄉○○○段中坑小段165-2地號土
地為原告與其他共有人所共有，原告於上開如附圖A所示範圍之土地上，興建鐵皮建物乙間，建物面積568平方公尺，即系爭建物，原告無償借用予被告使用，期間自97年4月1日起至同年9月30日止之事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁、第77頁），並有複丈成果圖在卷可稽。雙方簽訂之書面雖名為租賃契約，但無租金之約定（本院卷第8頁），參酌兩造之陳述，原告主張本件應為使用借貸，堪信為真實。㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第
470條第1項前段定有明文。系爭建物之借用期間為97年4月1日起至同年9月30日止，上述兩造之書面約定第2條記載甚明（見本院卷第8頁）。原告於借用期限屆滿前，亦曾通知被告借用期限屆至，不再續借之意旨，有存證信函在卷可憑（本院卷第12頁）。本件借用期限既已屆滿，被告自應返還借用之系爭建物。
㈢被告固以：原告雇用前錦環保公司張躍瀚拆○○○鄉○○路
11之8號2廠之廠房不慎引起火災，造成唯新企業社等6人廠房生財器具全燒毀，並且嚴重威脅唯新企業社等6人的生命安全，並與被告協調，簽立自97年4月1日至同年9月30日以無償的方式讓與唯新企業社使用系爭建物，並應允修○○○鄉○○路11之10號唯新企業社原本的廠房，待修繕完成後，被告始遷讓系爭建物但原告卻遲未修繕，被告無法遷讓系爭建物云云。惟被告上開抗辯，除兩造約定自97年4月1日至同年9月30日止，原告將系爭建物無償借予被告使用部分外，已為原告所否認，被告又未能舉證以實其說，況唯新企業社（即呂梅綾）對原告提出之損害賠償訴訟（本院97年度重訴字胏179號），亦經本院另案駁回在案，有判決書正本影本在卷可查（本院卷第150頁），被告此部分之抗辯，並無依據，不可採信。
㈣被告另以：原告在調解時，答應被告無償使用系爭建物4年
乙節，亦為原告所否認。被告聲請訊問證人丙○○、戊○○二人。該二人之證言詳如附件一（丙○○）、附件二（戊○○）。由證人之證言觀之，證人丙○○證稱：「當時我有建議短時間能將房子借他們或租他們使用，但當時很吵，但因為損害賠償並沒有結果，所以未達成結論。」、「當時我沒有聽到。」（原問：被告聲請狀稱調解時丁○○有承諾，因為火災燒毀工廠，要讓被告無償使用房子四年？）等情，證人丙○○之證言，不足以證明原告有於調解時應允被告無償使用系爭建物4年之事實。證人戊○○雖證稱：「訴訟代理人告訴我說，這個調解時沒有紀錄，我打電話問丙○○，我說成3年，但丙○○有糾正我說是4年這件事。」等語，但其自承當次調解時並未在場，證人丙○○又證稱未聽聞被告所稱原告要讓被告無償使用房子四年之話語，況兩造間之調解亦未達成結論，證人戊○○之證言，亦不足以證明原告有於調解時曾應允被告無償使用系爭建物4年之事實。此外，被告又未能舉證證明其說法，被告此部分之抗辯，亦不可採信。
㈤按無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念。被告於借用期限屆滿後因無權占用原告所有之系爭建物，自係獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告依民法第179條之規定，請求被告返還其因無權占用系爭建物所受之利益，自屬有據。經查，與系爭房屋中間相隔一間鐵皮建物，臨時性之郵遞門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路11之10號，面積約為332平方公尺地上建物，為唯欣企業社向訴外人郭輝雄所租用，每月租金30,000元，有原告提出為被告不爭執之房屋租賃契約書一份在卷可憑（本院卷第15頁），原告主張逕以上開租金30,000元之數額，充作本件系爭建物相當於租金之損害額，亦屬相當。
㈥綜上，原告得請求被告遷讓系爭建物，亦得按月請求自借用
期限屆滿（97年10月1日）起至遷讓返還上開地上建物之日止，相當於租金之損害賠償。從而，原告求為判決：⒈被告應將坐落臺北縣○○鄉○○○段中坑小段165-2地號土地上如附圖A所示地上建物，面積568平方公尺，遷讓返還原告。
⒉被告應自97年10月1日起至遷讓返還上開地上建物之日止，按月給付原告30,000元，於法有據，應予准許。
㈦兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第一庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 蘇哲男附件一丙○○（本院卷第89頁）法官點呼丙○○證人入場問年籍等事項：
51年12月20日身分證統一編號：Z000000000號臺北縣○○鄉○○路○段○○○號法官
與兩造有無親屬或僱傭等關係？證人沒有。
法官諭知具結義務及偽證處罰朗讀結文後命具結。
諭證人坐定後陳述。
法官
被告稱於調解時，原告有說要房子讓被告使用，情形為何？證人
被告兩造於五股鄉調解，調解是損害賠償，並沒有講到房子使用的部分，因為他們是聲請損害賠償，我們是針對他們的聲請範圍調解。
被告訴訟代理人
當時丁○○有和我講因為官司比較久，要讓我們使用房子。法官
有沒有聽到原告丁○○談到這個部分？證人
當時我有建議短時間能將房子借他們或租他們使用，但當時很吵，但因為損害賠償並沒有結果，所以未達成結論。
法官
被告聲請狀稱調解時丁○○有承諾，因為火災燒毀工廠，要讓被告無償使用房子四年？證人當時我沒有聽到。
原告訴訟代理人
本案共有四件訴訟，刑案一件，民事三件。被告有本件的調解錄音光碟，請求被告提出光碟勘驗。
被告原告訴代調解當時並不在場，原告訴代所言不實在。
被告訴訟代理人當時原告有承諾因為房子沒修好，同意我們暫住在那裡。
法官
是否請領證人旅費？證人不用。
附件二戊○○（本院卷第176頁）法官點呼戊○○入場問年籍等事項：
00年0月00日出生身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣○○鄉○○路○○巷○○號法官
與兩造有無親屬或僱傭等關係？證人沒有。
法官諭知具結義務及偽證處罰朗讀結文後命具結。
諭證人坐定後陳述。
原告訴訟代理人請求勘驗調解當日光碟。
當場播放該日光碟片。
法官
調解當天是否在場？證人答第一次時有。
法官
你站的位置？證人答我是在侯先生的旁邊。如第四段影片中所示。
被告訴訟代理人
調解不成立時我請丙○○委員開調解不成的單子，我請丙○○在單子上記明，丁○○在調解時有說因為案子要進行很久，所以房子要讓我們使用四年。
法官
講無償使用四年時，戊○○委員有無在場？證人答
這是第三次調解的時候，我沒有參加，所以我沒聽到，我是參加第一次調解。
被告訴訟代理人
這是在第三次九十七年四月二十五日的事。是因為原告告我們，我去找證人戊○○，請她幫我們連絡丙○○委員。
證人答
她有來找我，我是打電話回調解會問，才知道是丙○○主持，才幫她連絡丙○○委員。
被告訴訟代理人
當時我去找證人戊○○，證人打電話給丙○○，證人有問丙○○，你有無印象，丁○○有說要讓人家無償使用3 年的事，但是丙○○說是4 年，所以證人可以證明，丁○○要讓我們使用四年。
證人答
訴訟代理人告訴我說，這個調解時沒有紀錄，我打電話問丙○○，我說成3年，但丙○○有糾正我說是4年這件事。
被告訴訟代理人丙○○在洲子洋公司上班，法律顧問是原訴代。
原告訴訟代理人
本件調解有無成立？被告訴訟代理人他們告知我是不成立。
原告訴訟代理人
調解不成立，調解中的讓步是否可為日後請求權之依據？證人答我不是調解委員，所以我不清楚。
原告訴訟代理人
請求提示98年7 月15日筆錄丙○○所言部分。請問證人丙○○當時告訴你的說詞是否雙方承諾有達成意思表示一致？證人答
他是沒有說雙方講好，有沒有達成共識我不知道，因為我不在現場。
原告訴訟代理人
有關3 年和四年，丙○○有沒有講是被告要求要四年或是原告承諾四年？證人答
我問的時候沒問那麼清楚，我只是問對方是要給我們用3 年嗎？丙○○回答說四年。
法官
是否請領證人旅費？證人答不請求。