臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第678號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求排除侵害事件，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告承租麗晶花園淘金廣場地下停車場地下三樓之編號87號之停車位，租賃期限已於96年12月30日終止，被告卻仍停放車輛，原告催請被告返還，被告均置之不理，爰依據民法第455條租賃物返還返還請求權及767條所有物返還請求權，提起本訴，聲明：被告應返還編號87號之停車位，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告之車輛停放於系爭停車位，因於90年納莉颱風遭淹水，又於93年6月30日車輛失竊，係因原告之停車場柵欄未及時修復所致，當時車輛市價為22萬元，兩造協議以每年3萬元之半價即1萬5仟元，同意由被告停放7年至101年2月28日止，但原告卻違反約定，提起本訴，然被告車輛已於97年2月29遷離現場，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告起訴主張被告向原告承租系爭停車位，於租賃期限屆滿時，並未依約返還車位，爰依據民法第455條租賃物返還返還請求權及767條所有物返還請求權，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為：㈠原告依據民法第455規定，以租賃關係屆滿為由，請求被告返還停車位是否有理由？㈡原告依據民法第767規定，以所有物返還請求權，請求被告返還停車位是否有理由？玆分述如下：
㈠依據被告提出且為原告所不爭之麗晶花園淘金廣場停車位收
據三紙（見本院卷頁21），並參以麗晶花園淘金廣場於94年
1 月9日召開年度會議之會議記錄所示，商場戶數為667戶，參加會議戶數為442戶，雖於會議中決議，將地下商場之停車位之出租管理責任由自治委員會負責等語（見本院卷頁15），因此，系爭停車位之出租人應為麗晶花園淘金廣場自治委員會，並非原告，原告雖受麗晶花園淘金廣場自救委員會之決議委任提起本訴，但原告並非出租人，自無提起本訴之權限，原告依據民法第455條之規定，請求被告返還停車位，自無理由。
㈡又系爭停車位為麗晶花園淘金廣場各區分所有權人公同共有
，系爭停車位並無分管之約定，原告僅為系爭大樓建物之區分所有權人，並非系爭停車位之所有權人，原告依據民法第767條之規定，請求被告返還系爭停車位，亦屬無據。
㈢再者，被告已於97年2 月29日因原告變更停車場之密碼，故
將其車輛遷離停車位等情，亦為原告所不爭，準此，被告既已返還停車位，原告提起本訴，欠缺權利保護必要，自應駁回其訴。
㈣綜上所述，原告依據民法第455條租賃物返還返還請求權及
767條所有物返還請求權，提起本訴，請求告應返還編號87之停車位，均無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日以上正本係照原本作成 民事第三庭法 官 徐玉玲如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
書記官 翁子婷