臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第888號原 告 爵士影像事業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付承攬價金事件，經本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬肆仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十七年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬肆仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主張兩造契約之履行地定在臺北縣政府（設臺北縣板橋市）、臺北縣中和市等處，並提出應收帳款明細報表所載交貨地點為證，依首揭規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）925,799 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）924,798 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，先予敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國96年末、97年初委由原告承攬製作臺北縣縣長周
錫瑋新年賀節廣告帆布及立法委員李慶華之競選廣告帆布，交貨地點為臺北縣政府、臺北縣中和市家樂福等處，被告並指示原告開立買受人為「天王節目製作工作室」等公司行號之發票。被告委託原告承攬製作之廣告帆布包括：96年11月29日開立發票之李慶華競選帆布1 批，金額為158,403 元；96年12月13日開立發票之李慶華競選帆布1 批，金額為10,100元；96年12月13日開立發票之李慶華競選帆布1 批，金額為15,750元；96年12月25日開立發票之李慶華競選帆布1 批，金額為324,200 元；96年12月31日開立發票之李慶華競選帆布1 批，金額為199,946 元；97年1 月31日開立發票之臺北縣長周錫瑋恭賀新年帆布1 批，金額為18,900元；97年2月16日開立發票之臺北縣長周錫瑋恭賀新年帆布1 批，金額為28,303元；97年1 月31日開立發票之李慶華競選及跨年合定帆布1 批，金額為163,589 元；96年11月間訂製之臺北縣長周錫瑋恭賀新年帆布1 批，金額為2,583 元；97年2 月間訂製之臺北縣長周錫瑋恭賀新年帆布1 批，金額為3,024 元，合計金額為924,798 元。原告於事成後向被告催討款項，惟被告置之不理，為此提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票及
應收帳款明細報表等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。
㈡從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告92
4,798 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 楊璧華