臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度財管字第37號聲 請 人 丁○○○代 理 人 乙○○複 代理人 丙○○上列聲請人聲請對被繼承人甲○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任馬在勤律師（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設：臺北縣中和市○○路○段○○○巷○弄七之二號）之遺產管理人。
准對被繼承人甲○○之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人甲○○之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所為臺北縣中和市○○路○ 段○○○ 巷○ 弄7 之2 號）為眾益企業有限公司之股東，所佔出資額為新台幣18萬元，惟被繼承人於88年2 月21日死亡，其配偶陳嘉聲已於88年1 月24日死亡，其子陳國忠已於41年9 月23日死亡，聲請人於戶政機關查無被繼承人父母、兄弟姊妹、祖父母之相關順位繼承人之戶籍登記資料，是否仍有應繼承之人不明，然聲請人係眾益企業有限公之負責人，為辦理公司清算事務將聲請為清算人，由於有限公司之清算事務需經全體股東之同意方可行使，被繼承人是否仍有繼承人不明，致使聲請人對上開遺產無法行使權利，茲為保障聲請人之權益，爰依法聲請選任馬在勤律師為被繼承人林秀琴之遺產管理人等語。
三、經查：本件聲請人主張被繼承人甲○○於88年2 月21日死亡，其配偶陳嘉聲已於88年1 月24日死亡，其子陳國忠已於41年9 月23日死亡，是否仍有應繼承之人不明，及查無民法第1131條規定之親屬召開親屬會議以定遺產管理人等事實，業據其提出被繼承人、陳嘉聲、陳國忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表各1 件為證，並經聲請人之代理人丙○○到庭陳稱屬實，自堪信為真實。而聲請人主張為其為眾益企業有限公之負責人，與被繼承人同為該公司股東而係利害關係人，則據其提出經濟部函文、證明書、有限公司登記卡、股東姓名住址及出資變更登記等影本等件附卷足憑，亦堪信為真實。
四、從而，聲請人以利害關係人身分，聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。經核馬在勤職司律師，有馬在勤律師證影本為證，其律師身分對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任馬在勤律師為被繼承人甲○○之遺產管理人為適當，並依法為限期承認繼承之公示催告。
五、末按，民法第1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，附此敘明。
六、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
書記官 李玉秀