臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度重勞訴字第1號原 告 甲○○
戊○○乙○○兼上一人法定代理人 丙○○上列四人共同訴訟代理人 杜淑君律師被 告 文苔企業有限公司
設臺北縣兼法定代理人 丁○○ 住臺北市上列二人共同訴訟代理人 毛國樑律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣參拾陸萬零陸佰元。
前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事案件終局確定時止。
理 由
一、按原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言。最高法院83年度抗字第686號著有裁判意旨足參。
二、本件原告在我國均無住所、事務所及營業所，亦無資產，業據原告訴訟代理人在本院訊問時所是認，被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保，洵屬有據。
三、查本件訴訟標的為新臺幣8,000,000 元，依此核算第二審、第三審裁判費各為120,300 元。又依民事訴訟法第466 條之
1 、同條之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，但最高不得逾50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。本件第三審律師酬金不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾240,000 元，本院審酌本件案情尚非繁雜，預計第三審律師酬金為新臺幣120,000 元，以上第二、三審裁判費各為120,300 元，加上預估第三審律師酬金120,000 元，共計為360,600 元。從而，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示之供擔保額及供擔保期間。
四、依民事訴訟法第96條規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳靜茹以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官 林育瑄