臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第512號原 告 乙○○○訴訟代理人 黃福雄律師
陳威如律師被 告 甲○○訴訟代理人 郭士功律師
周志安律師上列當事人間請求給付股票價金事件，經本院於民國98年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告係上市公司中國砂輪企業股份有限公司（下稱中砂公司
）董事長，持有大量中砂公司股票，於民國95年4月間向原告提議以不移轉所有權人名義，1股新臺幣（下同）90元價格讓售被告持有中砂公司股票30張（即3萬股）予原告，經原告允諾後，於同年月27日將購買前述30張股票之款項共270萬元分行3筆匯入被告設於第一銀行帳戶。嗣於95年5月份母親節前後，於台北縣土城市餐廳與被告聚餐時，因認中砂公司股票價格上揚，欲獲利了結，遂當面向被告表示，請被告於中砂公司除權後之次一交易日，全數將30張股票賣出，並將出售後款項匯還原告。原告並於同年7月間再次向被告告知前開事項。詎料被告對於原告前開指示竟設辭推脫，經屢催未獲置理，不得已提起本訴。
㈡查中砂公司95年除權除息基準日為95年8月5日，最後交易日
為同年7月28日，除權除息內容為配發現金股利每股1.5元以及盈餘轉增資發行新股，每股發配1.5元，發放日期則為同年9月13日。因此原告以被告名義持有上開股票，於95年度除權除息後，可獲現金股利4萬5,000元（30,000*1.5=45,000）及股票股利4,500股之孳息。另中砂公司95年度除權基準日後次一交易日（即95年7月31日）之最高股價為每股180.5元，倘被告依原告指示處分，處分後可得541萬5,000元（30,000*180.5=5,415,000）。此外95年9月13日股發放現金股利4萬5,000元及盈餘增資股票4,500股，以次一交易日（95年9月14日）之最高價每股149元計，被告處分股票加股利所得應為71萬5,500元，故被告全數處分原告以被告名義持有之中砂公司股票後，本於契約關係應給予原告之金額為613萬500元。
㈢併為聲明：被告應給付原告613萬500元，及自97年6月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：95年4月26日中砂公司股價已達每股136元，4月份平均股價亦有每股110.6元，甚且於5月間更高達每股166.4元，被告豈有可能於95年4月間以每股90元之價格讓售中砂公司股票予原告。而95年迄原告提起本件訴訟已近2年，倘確有原告主張之事實，豈有迄今始提起訴訟之理。況被告於95年間仍任中砂公司董事長，中砂公司為上市公司，董事長所持有股票依法須集中保管，且每日出售或轉讓張數均有上限，如逾上限更應向主管機關報備。原告既稱讓售價格近於市價，竟未於市場購買，反以此迂迴方式向不便出售股票之被告購買，亦違常情。遑論股票交易屬理財方式之一種，市場波動甚巨，亦無可能於95年5月間約定於同年7月28日不問價格均要賣出等語。併為答辯聲明；如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於95年4月27日匯款2筆共160萬元；95年5月3日匯款1筆
110萬元（該筆款項係自原告之女林淑茹帳戶匯出），合計270萬元予被告等情，並有匯款申請書1份、存摺影本2份（詳原證1、2）在卷可佐。
㈡中砂公司95年度除權除息交易日為95年7月28日；除權除息
基準日為95年8月5日；發放股利種類及金額：「⑴配發現金股利：每股配發1.5元。⑵盈餘轉資發行新股：每股配發1.5元。」等情，並有中砂公司重大訊息之詳細內容影本（詳原證3）1份在卷可查。
㈢中砂公司股票95年度除權後之次一交易日為「95年7月31日
」。95年7月31日最高成交價為每股180.5元、最低成交價為每股175元。另95年9月14日最高成交價為每股149元、最低成交價為每股139.5元。又94年4月26日收盤價為每股136元，95年4月平均收盤價為每股110.6元等情，有股價資訊表（詳原證4、5及被證1）3份附卷可憑。
㈣被告為中砂公司董事長。
四、原告主張：被告於95年4月間向原告提議以不移轉所有權人名義，一股90元價格讓售被告持有中砂公司股票30張（即3萬股）予原告，經原告允諾後，於同年月27日將購買前述30張股票之款項共270萬元分行三筆匯入被告設於第一銀行帳戶。嗣於95年5月份及7月份2次向被告表示，請被告於中砂公司除權後之次一交易日，全數將30張股票賣出，並將出售後款項匯還原告。詎料被告對於原告前開指示竟設辭推脫，經屢催未獲置理，不得已提起本訴請求被告給付股票價金等情。被告固坦承收受270萬元匯款，惟否認與原告間有何讓售股票，及於95年除權後次一交易日出售股票將款項匯還原告之約定等情。本件自應由原告就所主張兩造間協議事項，負舉證之責。查：
㈠經依原告聲請傳訊證人丙○○（即原告之女）固到庭證稱：
（就你所瞭解有無參與原告與被告間股票交易事情？）有，股票原是被告要送給我的，被告是我叔叔，因為我處理祭祀公業事情處理的很好，所以被告認為我很辛苦，要給我獎勵，所以要將股票送我。但是我認為無功不受祿，我沒有接受，我後來建議由我母親向他買，這大約是是95年3月間的事情。我與母親說，母親同意，當初的市價大約是90元，叔叔當時是說要送我50或100張，後來母親的錢只夠買30張，所以以1股90元買，當時母親的錢是定存，要解約會損失利息，所以與被告商量晚1個月給錢，4月底母親將定存領出後匯給被告，這都有匯款單為證，匯款的人除了我母親以外，還有我妹妹。沒有任何書面資料，因為被告是我叔叔，所以只有口頭約定，股價、數量都是我叔叔說的，有跟我說也有跟我母親說，被告有認我當乾女兒，這也當作見面禮，這是當著家族的人面前所說，家族的人都可以做證。5月份母親節時，在議員開的土城鵝肉城餐廳，當時議員有在場，還有家族的人在場，母親有說不懂股票，要在除權隔日要將股票賣掉，要領回存定存，被告也同意，7月初我們去廈門，母親及叔叔都有去，也有再提過這件事，因為除權是在7月28日，叔叔承諾沒有問題會處理此事。（當初要買股票，為何不能過戶？）因為那是被告個人的持股，當時被告只有說要撥給我們，用90元來認。並沒有提到一部移轉的問題，就是還在被告名下，我們以90元購買，當初有提到不要移轉，要買的話，一樣在被告的戶頭賣，只是將錢給我們。給我們的錢的前提是賣掉在被告戶頭裡的30張股票，把錢給我們。（90元是市價？那為何不在市場買？）是的。是因為母親說被告是董事長，他要分享他的福氣，因為母親信任被告，我有建議母親另外開戶買，但是母親說被告是有福氣的人，加上被告是我叔叔對我也很好，所以我們信任被告。（有無跟被告要求30張股票或請求本件出賣的匯款？）有，我有請被告匯錢，是在95年8月間，我要的是錢不是股票，我沒有跟被告要過34.5張股票，是要34.5張計算的錢，而且是除權隔天的價錢等語（詳本院98年3月16日言詞辯論筆錄）。惟查證人丙○○為原告之女，依其所述內容，其本身乃係本件糾葛之起因；此外其與被告間尚有多起民刑事糾紛待解決（此部分為兩造所未爭執），本難期其證詞無偏頗之虞，而得逕認為真實。遑論，丙○○乃稱：此事緣起於95年3月間，被告係基於酬謝動機，讓原告以每股90元購入中砂股票等情（此部分與原告起訴狀中所稱：被告乃於95年4月間向原告提議購入情事等情，時間點已有相異。）。再比對卷附中砂公司95年3月各日成交資訊，由95年3月各日成交數量、開盤價、收盤價等觀之，以每股低於90元於公開市場購入，應非難事，實難信以此價格購入有酬謝之實。而證人丙○○自承曾任職證券公司營業員約13年左右（詳同前言詞辯論筆錄），本身亦有投資中砂公司股票（詳本院卷74頁所附台証綜合證券股份有限公司陳報狀），關於前開情事應無不曉之理，是單執證人丙○○之證詞，並無法為原告前開主張為真正之推斷。㈡再依原告聲請傳訊證人丁○○，到庭證稱：（知道兩造就股
票發生糾紛，知道內容如何？）知道，是廖本煙要調解，地點選在我家。（在這之前是否知道此事？）不太清楚。（當天情形？）原告要被告還270萬元，說是買中砂股票。我不知何時買的。被告說他有還35張股票給他的女兒。他女兒說這股票不是還給他媽媽是給他的。他女兒有在場，結果就協調不成。（知道被告甲○○為何要給35張股票？）原告女兒說是員工分紅。（當天原告乙○○○有無說270萬如何算出？）好像是說買30張，一股90元。被告甲○○有承認收到270萬元有匯款，但是已經給了35張股票。原告女兒承認收到35張股票，但是說是員工分紅。（當天有做任何協議嗎？）沒有。（時間？）大概是97年6月中。（就這件事還知道何事？）不知道，只是借用我家協調。（當天原告是請被告還股票還是股票的錢？）好像是要股票的錢，270萬元是拿來買股票的錢。（當天原告還是他女兒有無詢問被告請他在除權後把錢匯回來？）好像有，好像是原告的女兒提的，被告甲○○支支吾吾的，被告甲○○說已經還了，給了35張股票。（當時原告乙○○○在場有無具體要還多少金額？）有，要還的是270萬元。（被告在場有無提供任何資料證明已經還了或給了35張股票？）只是口頭講沒有拿任何資料。（被告有無說如何將35張股票給原告女兒？哪個帳戶？）哪個帳戶我沒有聽到，只是說已經給了原告女兒，還多了0.5張，本來是34.5張。（被告有說匯到原告女兒哪個帳戶？是你沒聽到還是沒有說？）我忘記了，我只記得35張。（被告甲○○有承認30張股票賣原告乙○○○嗎？）他的意思應該就是有，沒有直接的說，聽他的語意是有。因為他說有還35張，所以我主觀認為應該是有。（知道95年4月原告有向被告買30張股票嗎？95年5月有說要於除權翌日賣掉30張股票？）我不知道。我不知道等語（詳本院98年4月9日言詞辯論筆錄）。經本院調查之結果，認由證人丁○○證述之內容可知，證人丁○○僅事後參與97年6月間協調事項，其於事前並未參與兩造間就系爭270萬元匯款內容之協議。而由證人丁○○陳述有關97年6月間協調過程，或可推認原告所匯入270萬元，與投資中砂公司股票有關。惟兩造就被告應給付之對價究為金錢，抑或34.5張股票則有相當爭執。是由證人丁○○前述證詞，並無法證明兩造曾經協議「被告應於中砂公司95年度除權後次一交易日將股票全數出售，並將處分所得匯還原告。」等情。加以，比對證人丙○○前述證詞，既稱其於95年8月間即曾向被告要34.5張股票計算的錢。則其等於97年6月間協調時（原告之女兒亦在場），按諸一般經驗法則，原告向被告索還之金額豈僅以270萬元計。
㈢再觀諸原告所提出97年6月中協調會之譯文：其中第2段被告
乃向原告陳稱已把35張股票給丙○○，就是要還原告的，並有叫丙○○要跟原告講。原告則質疑被告沒有跟她講，亦否認丙○○有告訴原告等情。第3段則是丙○○單方提及除權的時候要賣，惟並無其他人附和。第4段以下則係爭執35張股票為員工分紅（或丙○○薪資補貼），抑或歸還原告（其中34.5張歸還原告，0.5張則給丙○○），雙方各執一詞，並無交集。其間丙○○雖再提及95年母親節聚餐時，其母親有說除權要賣掉，然亦無人附和。最末段丙○○提及「我還哭著告訴你，說請你把錢還給我媽媽，我是哭著告訴你的。」被告則回應「你現在講的，我95年11月20日我賣30張……他說不要，所以過了3天11月23日我30張我再買回來。」等情（其內容大致與證人丁○○證述情節相符）。其譯文內容縱信為真正（被告否認其內容之真正），至多僅得佐原告匯入之270萬元乃用以投資中砂公司股票，而有關投資之具體內容，及原告主張獲利結算之方式，承前述除丙○○於協調會中單方陳述外，均未據被告附和或承認（甚且由被告最末段陳述(即95年11月一度出售30張股票遭拒，再於3日後買回) ，反足認被告已明確否認原告曾指示於95年度除權次一交易日出售股票等情。），故難執丙○○於協調會中所為陳述，推認兩造曾經協議「被告應於中砂公司95年度除權後次一交易日將股票全數出售，並將處分所得匯還原告。」等情。㈣此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結
果，認本件原告所匯入270萬元固可信為係供投資被告持有中砂公司股票30張（股息4.5張）之用。然投資具體內容未止一端，或約定逕以被告名義售出再交付售出金額；或約定被告應將股票移轉予原告（或原告指定第三人）等，原告既無法舉證證明投資具體內容為「約定由原告指示後逕以被告名義售出再交付售出金額」，其進而主張「原告已指示實際出售日期為95年度除權次一交易日，被告應按該日最高價計算出售金額予原告」等情，自亦無可採。
五、基上，原告本於協議契約關係請求被告給付613萬500元，及自97年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書記官 林月蓉