臺灣板橋地方法院民事判決 98年度勞訴字第100號原 告 丙○○訴訟代理人 鄭凱鴻律師被 告 阿瑪狄斯設計有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 張靜怡律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國99年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於被告阿瑪狄斯設計有限公司擔任業務工作長達7年，每月薪資新臺幣（下同）3 萬元，然近2 年來，被告並未發給原告薪資，且於民國97年9 月30日突然要求原告離職，且被告公司有將原告薪資以多報少之情形，造成原告之損害，不得已提起本訴訟。
（二）原告得請求被告給付賠償之金額如下：
１、被告應給付積欠原告2 年薪資共72萬元：查原告每月薪資為3 萬元，爰請求被告給付積欠2 年薪資共72萬元。
２、被告應給付原告資遣費21萬元：按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，勞動基準法第17條定有明文。查原告於被告公司工作7 年多，被告公司應給付原告資遣費計21萬元。
３、被告應給付原告預告工資3 萬元：按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞動基準法第11條第2 款、第16條第1 項第3款、第3 項分別定有明文。經查，被告公司以公司虧損不斷調整人力縮編，突於97年9 月30日解雇原告，並未給予原告預告期間，依上開勞動基準法之規定，被告應給付30日之預告工資，合計3 萬元。
４、被告應賠償原告失業給付差額損害賠償36,720元：按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。……」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9 個月」，就業保險法第11條第
1 項第1 款、第3 項、第16條第1 項分別定有明文，而就業保險法規定之被保險人依同法第6 條規定，於參加勞工保險或該法施行時已參加勞工保險之勞工者，即取得該法所定保險之被保險人資格，其投保薪資亦依照勞工保險之投保薪資而定。而查，本件被告為原告加入勞工保險之月投保薪資為20,100元，屬於勞工保險投保薪資分級表第6級，應以20,100元為月投保薪資，於依就業保險法申請失業給付時，其所得領取之月給付額為12,060元；惟原告之實領薪資超過30,000元，應屬於勞工保險投保薪資分級表第15級，應以30,300元為月投保薪資，於依就業保險法申請失業給付時，其所得領取之月給付額應為18,180元，其差額為每月6,120 元，則被告公司應賠償原告失業給付之差額36,720元。
５、基上所述，被告應給付原告之金額總計為996,720 元。
（三）對被告抗辯之陳述：
１、原告自90年間與被告法定代理人乙○○合作成立被告公司，由原告擔任開發客戶、報價、接單、送稿校對、客戶回樣、開委外加工製作單、盯工廠進度、安排工廠流程、進印刷廠看印等一切瑣碎雜事。而原告為使被告公司能正常經營，先後為被告公司支付數筆貨款予廠商，足證被告所辯其與原告間為「抽傭計酬」云云，顯與事實不符。
２、證人甲○○為被告公司員工，亦為被告法定代理人乙○○之同學，而證人丁○○亦為被告公司之員工，證言均有偏頗之虞，其等證稱原告於97年9月間向被告法代提出辭呈云云，並不足採。又被告辯稱95年間與原告談好薪資為20,100元，嗣又辯稱被告不知應如何申報原告薪水，故參酌
原告94、95年業績，申報原告年薪各為36萬、27萬，並開立扣繳憑單云云，其前後說詞相互矛盾，足認被告已自認未支付原告薪資之事實，灼然甚明。至於原告並無何違反侵占罪之犯行，原告請求開立非自願離職證明書，亦係正當權利之行使。
３、參酌證人丁○○之證詞，公司貨款大部分是隔月5 日，月結，若原告侵占貨款數百萬元，被告公司豈可能數年間不聞不問。況證人甲○○證稱：「（是否知道原告收取公司款項之後如何處理？）支票繳回公司，但現金都未繳回，從我進公司以來就如此，這是我一直覺得很奇怪的現象」，好像原告跟乙○○之間有某項約定等語，此均足證原告並無侵占之犯行。是被告抗辯兩造間僱傭關係係合意終止，又辯稱原告係侵占貨款，被告已將終止僱傭契約之意思表示云云。
（四）聲明：1.被告應給付原告996,720 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查原告係自92年7 月8 日起即受被告委任處理廠商間之進度監督工作及客戶聯繫工作，被告公司以按件計酬方式給予原告報酬，原告當時係任職於另一家公司。而原告於95年3 月14日就職於被告公司，約定薪資即為勞保投保金額20,100元，若因原告其他收入更有增加者，被告再核實申報。然原告自從任職於被告公司後，卻對外一再陳稱其係被告公司負責人，且要求廠商將款項逕自匯入原告戶頭或由其收取，且不願意交出給被告公司，原告自95年9 月20日至97年10月17日間，共計收走被告公司貨款1,242,816元。
（二）次查，原告於97年9 月間對被告法定代理人提出辭呈，但乙○○可以開立「非自願離職」證明書，被告法代基於讓原告可以有暫時性收入及幫助原告立場，再加上原告若不自請離職，被告亦會以其侵吞公司貨款為由，與原告終止僱傭關係，屆時證明書上出現對原告不利字眼，原告要再謀職，必定難上加難，遂悖於實情之非自願離職證明書。
而原告任職被告公司後，被告參酌之前原告94年及95年之業績，平均支付原告月薪3.66萬，再參酌約定工資20,100元，被告先申報原告96年年薪36萬、97年為27萬，並開出扣繳憑單，並非原告薪水即為固定月薪3 萬元。故兩造間僱傭關係係合意終止，此從證人陳述即可知悉，則原告自無請求給付資遣費及勞保給付補助款，遑論向被告請求給付差額。
（三）末查，原告需要將對外所收貨款交付被告公司，乃係僱傭本旨上之當然解釋，即或其欲主張扣除薪水，亦需將剩餘款項交還公司，況本件原告係逕行中飽私囊，易持有為所有，違反僱傭契約情節重大，被告據此主張不需預告，逕行終止僱傭契約亦為法所允許。又被告係依約定為原告投保勞保，原告依此所得領取費用均為依法請求，並無短少之問題，原告主張短少應由其負此部分之舉證責任。退萬步言，縱鈞院認原、被告間不屬於合意終止僱傭契約，則原告行為亦已構成勞動基準法第12條第4 款「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之情形，被告亦已將終止僱傭契約之意思表示送達原告，雙方僱傭契約即行終止。
（四）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於被告公司擔任業務工作長達7年，每月薪資3萬元，然近2年來，被告並未發給原告薪資，且於97年9月30日突然要求原告離職，且被告公司有將原告薪資以多報少之情形，造成原告之損害，是原告得請求被告給付積欠2年薪資共72萬元、資遣費21萬元、預告工資3萬元、失業給付差額損害賠償36,720元，總計被告應給付原告之金額為996,720元等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告請求被告給付積欠2年薪資、資遣費、預告期間工資、失業給付差額，有無理由之問題，茲分別敘述如下。
四、按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，如勞工繼續工作3年以上者，應於30日前預告之。雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前開規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞動基準法第16條第1項、第3項、第17條，分別定有明文。從而，勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主單方終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止契約但無約定支付資遣費協議之情形，勞工亦無請求資遣費之權利。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。又依主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，有最高法院91年台上字第1613號判決要旨可稽。
本件原告主張被告公司有積欠2年薪資共72萬元，及於97年9月30日，突然要求原告離職，而終止兩造間之勞動契約之事實，既為被告所否認，則原告就其有此請求權存在之利己事實，自負有舉證責任。
六、查原告主張其每月薪資為3萬元，被告公司積欠2年薪資共72萬元等語，被告則辯以兩造約定工資20,100元，被告先申報原告96年年薪36萬、97年為27萬，並開出扣繳憑單，並非原告薪水即為固定月薪3萬元等語，則查，原告就被告確有積欠其薪資乙節，並未舉證以實其說，且倘原告於長達2年之期間，均未獲給付薪資，竟未有任何表示以維權益，此與常情實相悖違，是原告主張被告公司積欠2年薪資共72萬元，即非無疑，尚難採信。
七、再原告主張被告於97年9月30日，突然要求其離職等語，固據提出非自願離職書影本1件為憑，惟查，證人丁○○於本院審理時已到庭證稱：「（問：證人是否仍任職被告公司？）是的；（問：任職期間為何？）94年11月至今；（問：擔任何職？）會計：（問：提示被證五請問是否證人所親寫？）是的；（問：請問證人被證1是何內容？另提示原證2，被告公司負責人是否有就證明書開具之事詢問證人意見？）被證1是我製作的，我是看了公司的會計系統將沒有入帳的部分列出，那個部分是原告沒有交回公司的貨款，我有聽到林先生與蔡先生說話，後來林先生有告訴我說原告打電話來說要口頭請辭，林先生有表示很驚訝原告突然要離職，林先生有說，原告要求要開非自願離職證明書，我認為有點不太妥當，但林先生說原告一起工作很久，所以他還是覺得要開給他；（問：知否原告任職於被告公司期間之薪資為何？）不知道，薪資由林先生處理的」等情明確，證人甲○○亦到庭證稱：「（問：是否仍任職被告公司？）是的；（問：任職期間及職務為何？）自90年或91年至今，擔任美編及外務；（問：請問證人何時知悉原告有提出辭呈？所知悉之情形如何？）大約在97年9月，我有聽到林先生跟原告在通電話，後來林先生有問我關於開立非自願離職證明書之意見；（問：請問證人原告是否有希望被告之法定代理人開立「非自願離職證書」？證人之建議內容為何？被告法定代理人之反應如何？結果如何？）原告是自願離職；（問：詳細情形是否如被證六證人之紀錄？）是的，被證六是我自己所打的」等情無誤（以上均見本院98年4月13日言詞辯論筆錄），足認被告抗辯所開具之原告非自願離職書，係應原告要求而開立等語，足堪採信，是上開非自願離職書，自不能做為被告公司無預警終止兩造間勞動契約之證據。本件勞動契約係因雙方合意而終止，已如前述，揆諸前開說明，原告自無從請求雇主給付資遣費、預告工資、失業給付差額損害賠償，從而，原告請求被告給付資遣費21萬元、預告工資3萬元、失業給付差額損害賠償36,720元，為無理由，不應准許。
八、綜上所述，本件原告係自行向被告公司提出離職，於主觀上已無繼續任職之意，被告公司並予以同意，自應認兩造勞動契約於該日起已合意終止，兩造間又別無協議給付資遣費之約定，原告亦未舉證證明被告有2年未付薪資之情。從而，原告起訴主張被告公司應給付其積欠2年薪資共72萬元、資遣費21萬元、預告工資3萬元、失業給付差額損害賠償36,720元，總計996,720元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟因其訴既經駁回，而失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不贅論，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 鄭美莉