臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度勞訴字第78號聲 請 人即原 告 乙○○訴訟代理人 謝志明律師相 對 人即被 告 東森得易購股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳瑞萍律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請本件移轉管轄法院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：本院於民國98年10月22日始進行一次言詞辯論程序，兩造並未就實體爭議進行爭點整理及辯論，在兩造對於本件勞資爭議已合意由臺灣臺北地方法院管轄審理，此合意管轄之效力於第一審言詞辯論終結前均有效力，亦即得聲請移轉管轄等語。
二、相對人則以本件已經進行言詞辯論程序，不同意移轉至臺灣臺北地方法院審理。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第25條、第28條第1 項分別定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，有最高法院93年度台抗字第539 號裁定可供參酌。查本件第一次言詞辯論期日為98年9 月28日，原告經合法通知未到庭而被告拒絕辯論，本院認有續行訴訟之必要，依職權改定同年10月22日進行第二次之言詞辯論程序，然被告先於98年10月15日以書狀就訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，復於本院98年10月22日之言詞辯論程序以言詞表示引用上開答辯書狀，參酌上開說明，本院自有管轄權，聲請人主張合意管轄具有排他性，且於第一審言詞辯論終結前均得主張，容有誤會，其聲請自不應准許，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本係照原本作成不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
書記官 李宏明