臺灣板橋地方法院民事判決 98年度勞訴字第79號原 告 甲○○訴訟代理人 楊志航律師複代理人 丁○○被 告 佳成冷氣空調有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟捌佰零肆元，及自九十八年五月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣捌拾柒萬伍仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠原告甲○○係陳彥井之母，而陳彥井並無配偶及子女，原告
為得據勞工保險條例請領遺屬年金、遺屬津貼及據勞工退休金條例請領勞工退休金第1 優先順序之人，此係原告本案請求之資格依據，此先敘明。
㈡民國96年1 月間，陳彥井任職於被告佳成冷氣空調有限公司
（下稱佳成公司），擔任安裝冷氣及運送家電之工作，每月薪資總額達近新臺幣（下同）5 萬元，惟佳成公司僅為陳彥井投保1 萬9200元之勞保薪資（勞保薪資第4 級）。97年2月12日陳彥井因突告死亡，原告向勞工保險局申請陳彥井係職業病死亡給付，嗣經勞工保險局核定為普通疾病死亡給付，核定35個月，計共67萬2000元之死亡給付。然原告查知陳彥井生前任職於佳成公司時，每月薪資將近5 萬元，而佳成公司就陳彥井之薪資級距僅投保第4 級1 萬9200元，顯有就勞保薪資以多報少之情形，嚴重影響陳彥井及其家屬之權益，嗣原告於97年7 月21日與佳成公司就勞保給付等勞資爭議於臺北縣政府勞工局進行協調，佳成公司於協調中覆以勞資雙方約定固定薪資為1 萬9000元，非固定薪資包括競賽獎金5000元、差旅津貼5000元、伙食津貼4000元、加班獎金（依實際工時加倍計算）、全勤獎金、材料工具津貼5000元、年終獎金每月分擔5000元，每月案件計酬及實際績效結算後發給，若全部按月上班及達到績效則最高可領每月4 萬8000元以上，並坦承就陳彥井投保薪資級距確有以多報少之情，僅願以慰問金20萬元（已發）加34萬元差額部份與原告協商和解，前情有臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄影本乙份可參。
㈢本案請求權基礎：
①就勞工保險遺屬津貼及遺屬年金部份：按投保單位不依本條
例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第1 、2 項定有明文。經查，佳成公司僅以第4 級投保薪資額為陳彥井之投保薪資，而陳彥井每月支領之薪資將近5 萬元，佳成公司以多報少確對陳彥井及其遺屬即原告，請領遺屬津貼及遺屬年金造成重大損害，佳成公司應就前開損害為賠償，應依勞工保險條例之給付標準賠償勞工之損失。
②就勞工退休金部份：按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
不得低於勞工每月工資百分之六；次按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休條例第14條第1 項、第31條第1 項分定有明文。承上開所述，佳成公司就陳彥井之工資以多報少，於核算提撥退休金部份，對勞工陳彥井及得請領陳彥井勞工退休金之遺屬造成損害，佳成公司應依勞工退休條例前開規定就此部分為賠償。
㈣請求金額：
①就勞工保險遺屬津貼及遺屬年金部份：試以勞保薪資第22級
（投保薪資額4 萬3900元）核定死亡給付35個月，計算原告得請領之給付，原告應領得153 萬6500元（計算式：43,900
35 ＝1,536,500） ，惟佳成公司僅以勞保薪資第4 級（投保薪資額1 萬9,200 元）投保，致原告實際僅領得67萬2000元（計算式：19,20035＝67,2 000），兩者計算結果相差86萬4,500 元，亦與被告於協商時願給付之金額54萬元有32萬4500元之差距，原告即以前試算應領得之金額，與實際領得金額之差額86萬4500元為本案請求金額。
②就勞工退休金部份：以前開不同投保薪資額計算勞工退休金
，亦得出不同之試算結果，若以1 萬9200元為陳彥井之薪資額，經試算表試算結果為4 萬2240元，而若以4 萬3900元為陳彥井之薪資額，試算結果為9 萬6580元，2 試算結果相差
5 萬4340元。③準此，本件請求金額包含勞工保險遺屬津貼、遺屬年金部份
差額86萬4500元及勞工退休金差額5 萬4340元，合計共91萬8840元，為本案訴訟標的價額。
㈤為此，聲明請求：⑴被告應給付原告91萬8,840 元，及自97
年2 月13日起至清償日止按百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則抗辯：㈠原告依勞工保險局認定之薪資明細表，96年5 、6 、7 月平
均薪資為2 萬5820元，依勞工保險投保薪資分級表第12級（即25201 元至26400 元）應依2 萬6400元為有投保薪資，故被告應補勞保普通疾病死亡給付金額之損失為25萬2000元【計算式：(00000-00000)*35=252000 】。
㈡被告應補勞工退休金未提繳足額之損失，差額為1 萬5120元【計算式：(00000-00000)*35*6%=15120 】。
㈢被告應補償勞保普通疾病死亡給付金額之損失差額為25萬20
00元，被告應補勞工退休金未提繳足額之損失差額為1 萬5120元，而被告已於97年2 月13日給付20萬元予原告，則被告最多僅應再給付被告6 萬7120元（計算式：252000+00000-000000）。
㈣為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠訴外人陳彥井自96年1 月5 日起任職於被告公司，於97年2
月13日死亡，訴外人陳彥井並出配偶及子女，原告係訴外人陳彥井之母，為訴外人陳彥井之繼承人。
㈡訴外人陳彥井自96年1 月5 日起至97年2 月12日止，被告公
司均按陳彥井每月薪資1 萬9000元，依勞工保險投保薪資分級表第5 級1 萬9200元，及勞工退休金月提繳工資分級表第17級1 萬9200元為訴外人陳彥井投保勞工保險，及提列勞工退休金。
㈢訴外人陳彥井死亡時，原告領取按平均月投保薪資1 萬9200
元計算，5 個月之喪葬津貼及30個月之遺屬津貼，總計67萬2000（計算式：19200*35=672000） 。
㈣被告已於97年2月13日給付原告20萬元之慰問金。
四、本院爭點與本院判斷㈠被告依法應申報訴外人陳彥井之勞保月投保薪資，提繳之有提繳工資：
①按勞工保險條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準
法第2 條第3 款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算，92年5 月14日修正之勞工保險條例施行細則第32條第1 項定有明文。又被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人，如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。92年1 月29日修正公布之勞工保險條例第14條第2 項亦定有明文。
②經查訴外人陳彥井之薪資結構如係由薪資、職務津貼、全勤
獎金、交通津貼、伙食津貼、加班費六大部分所組成，除每月薪資1 萬9000元係固定領取，其餘之競賽獎金、差旅津貼、房屋津貼、伙食津貼、加班獎金、材料津貼、年終獎金（每月分擔）則非固定領取，則被告公司於96年1 月份以月薪
1 萬9200元申報訴外人陳彥井之投保薪資，於法並無不符。次查訴外人陳彥井之薪資既不固定，被告公司依法應於96年
8 月底前以96年5 、6 、7 月三個月之平均薪資，按96年6月25日行政院勞工委員會勞保2 字第0960140278號令修正發布，自96年7 月1 日施行之勞工保險投保薪資分級表之等級，向勞保局申報訴外人陳彥井之投保金額，而訴外人陳彥井96年5 、6 、7 月三個月份之薪資分別為5 萬元、4 萬9452元、4 萬6400元之事實，有薪資袋3 件在卷足憑（詳本院卷
37、37頁），平均每月薪資為4 萬8617元【計算式：(50000+49452+46400)/3=48617 元】，應自96年9 月1 日起按勞工保險投保薪資分級表第22級月投保薪資4 萬3900元，向勞保局申報訴外人陳彥井之月投保薪資。
③被告雖抗辯：勞保局核定訴外人陳彥井96年5 、6 、7 月三
個月之平均薪資為2 萬5820元，則被告僅需按月薪2 萬5280元投保即為已足云云。惟查被告提供予勞保局訴外人陳彥井96年5 、6 、7 月之薪資分別為0 元、3 萬4400元、4 萬3061元，故勞保局認定訴外人陳彥井最近三個月之平均薪資為
2 萬5280元。然依據原告向本院所提出訴外人陳彥井之薪資袋之記載，陳彥井96年5 、6 、7 月之薪資則為5 萬元、4萬9452元、4 萬6400元，顯與被告提供予勞保局之資料並不相同，顯見被告公司提供予勞保局之資料除漏列訴外人陳彥井96年5 月份之薪資外，就96年6 、7 月份之薪資亦有短報之情事，核被告抗辯訴外人陳彥井之投保薪資僅為2 萬5820元云云，與事實不符，不足採信。
④次按依勞工退休金條例第14條第1 項及第3 項規定提繳之退
休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準，勞工退休金條例施行細則第15條定有明文。又勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主或所屬單位應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。第一項之提繳率，計算至百分率小數點第一位為限，勞工退休金條例第15條第2 項亦定有明文。
⑤經查原告因薪資不固定，被告公司自96年1 月起至同年8 月
止得按月薪1 萬9200元，申報訴外人陳彥井之退休金提繳金額，已如前述，且勞保局97年9 月8 日保退二字第09760102
010 號裁處書，亦僅裁罰被告公司自96年9 月1 日起至97年
2 月止按月薪1 萬9200元，申報訴外人陳彥井退休金提繳金額之行為，此前被告公司按月薪1 萬9200元申報退休金提繳金額均未在裁罰之列，已據被告提出上開裁處書1 件附卷為憑，亦採與本院相同之見解。然因訴外人陳彥井之薪資不固固定，須自96年9 月1 日起以96年5 、6 、7 月份之平薪月薪4 萬8617元，按96年6 月29日行政院勞工委員會勞動4 字第0960130590號令修正發布，自96年7 月1 日施行之勞工退休金月提繳工資分級表第38級月提繳工資50,600元，向勞保局申報訴外人陳彥井之退休金提繳金額，則被告公司僅自96年9 月起至97年2 月止，有未足額提繳訴外人陳彥井勞工退休金之情事，至為明確。
㈡原告請求被告給付喪葬、遺屬津貼差額，與未足額提繳勞工退休金部分：
①按勞工保險條例所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標
準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給五個月。但其遺屬不 符合請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給十個月。二、遺屬年金：（一）依第六十三條規定請領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之一點五五計算。（二）依前條規定請領遺屬年金者：依失能年金或老年年金給付標準計算後金額之半數發給。三、遺屬津貼：（一）參加保險年資合計未滿一年者，按被保險人平均月投保薪資發給十個月。（二）參加保險年資合計已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給二十個月。（三）參加保險年資合計已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給三十個月。同條例第63-2條第1 項定有明文。
②經查被告公司應按每月4 萬3900元申報訴外人陳彥井之月投
保薪資，已如前述，惟被告公司僅申報1 萬9200元，則原告因被告短報薪資，致得請領喪葬、遺屬津貼共35個基數之勞保給付差額總計為86萬4500元【計算式：(00000-00000)*35= 864500】。
③次按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金
，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條定有明文。又勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第26條第
1 項亦定有明文。查被告公司自96年9 月起至97年2 月止均應按月提繳工資5 萬0600元提繳訴外人陳彥井之退休金，惟被告公司僅按1 萬9200元提繳，則被告公司總計短少提列訴外人陳彥井之退休金1 萬1304【計算式：(00000-00000)*0.06*6=11304】④原告雖主張被告短少提繳訴外人陳彥井之退休金，造成原受
有差額5 萬4340元之損害云云，惟並未詳列計算式，亦未提出足以證明受有此差額損害之證據為證，則原告主張其受有退休金差額損害超過6768元部分，顯屬無據，洵無可採。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額總計為66萬4768元（
計算式：864500+11304=875804 ），惟被告已給付原告20萬元，經予扣除，原告僅得請求被告賠償67萬5804元。
五、末按勞工保險條例與勞工退休金條例係保護他人之法律，被告既違反勞工保險條例與勞工退休金條例，依民法第184 條第2 項規定，推定其有過失。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付67萬5804元，及自98年5 月5 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，此之請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 何君豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃琴茜