臺灣板橋地方法院民事裁定聲 請 人 乙○○代 理 人 黃秀蘭律師複 代理人 陳超凡律師相 對 人 廣明國際事業有限公司法定代理人 乙○○上列聲請人聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之。」，公司法第11條定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人廣明國際事業有限公司（下稱廣明公司）登記上僅有二位股東即聲請人及訴外人甲○○，但二位股東間存在重大爭議，且不負經營責任之訴外人甲○○竟利用股東身分，與訴外人林素珠簽立契約，由林素珠以甲○○代理人之身分向經濟部及稅捐單位對廣明公司提出檢舉，致使廣明公司無端遭受行政機關之罰款等處分，一再以查帳等形式上似屬合法，但實質卻上係干擾阻礙公司正常營業之不當手段，致使廣明公司之實際負責人即聲請人深受困擾，亦無力續為營運，此於公司之經營自有顯著困難。且訴外人甲○○根本未出資，其之所以會列名為股東，僅係因聲請人為求廣明公司能加盟耐途耐汽車維修保養中心而不得不將甲○○列為股東，而為求持續留在該加盟體系，廣明公司不得不按月提撥百分之五之營業額匯予訴外人甲○○之帳戶，多年下來該金額已達千萬元，但甲○○卻不願返還該款項，此部分自屬廣明公司之重大損害，短期間內更無法彌補此項重大損失。另訴外人甲○○為打擊聲請人，蓄意於廣明公司附近方圓800公尺內另行設立一汽車維修加盟店，搶食廣明公司之業務客源，致廣明公司經營陷於困難之窘境，廣明公司無奈只得於97年9 月脫離該加盟體系，聲請人發函要求訴外人甲○○公佈百合基金收支狀況。又廣明公司原營業處所租賃關係早於97年11月30日終止，廣明公司因而陷於無營業處所之困境，公司早自97年12月起已停止營業，是廣明公司已停止營業達6個月以上，相關客源及業務早已中斷，若再尋找營業處所重新營業，一切均須重新重頭開始，自有顯著重大之困難，綜上所陳，本件廣明公司之經營確有顯著困難或重大損害，依法自得聲請裁定解散等語。
三、經查相對人公司經經濟部派員實地訪查結果：「壹、經前往廣明國際事業有限公司（地點台北縣永和市○○路○段338、3 40、340 之1 號1 樓）大門深鎖，訪談地點於騎樓，據負責人稱廣明公司成立之初係為張銘軒與甲○○為共同經營耐途耐汽車保養中心品牌，王君為耐途耐商標權擁有人，故此張君同意與營業登記50% 股份給予王君。惟因下列原因致造成公司無法經營：1 、王君破壞合約精神，擅自於立地規範內設立相同品牌保養中心。2 、又廣明公司在甲○○利用股東身分不斷進行各項抗爭程序下，又遭逢營運所在地主房東告知不再租賃，廣明公司因而無營業處所，無法再繼續經營業務。3 、次查甲○○要求所有加盟店須一併加入其所創辦之百合基金會，且加盟店應每月案營業額提繳百分之五之款項入其所指定之帳戶中。基於以上，張君所陳述股東間經營理念不合，公司內部財物處理亦有顯著差異，因二造出資額相同，無法辦理解散登記，爰聲請法院裁定解散。貳、另據股東甲○○表示：1 、廣明公司成立營運至今，每月營收狀況甚佳，97年1 月以前，公司每月均有結算盈餘分配給各股東，但從97年9 月公司改掛車得適加盟品牌後，公司即不再向股東交代公司營運狀況，亦無分配任何盈餘，本股東委託代理人前往公司查帳，目前選任程序中。2 、股東乙○○所稱上開股東間關於違反加盟合約設立其他保養中心，即因股東查帳所引發之糾紛情事，與公司之營運無關，如股東乙○○認為無法繼續經營，應請提供無法經營之客觀事證。3、公司於登記已營運數年，房東不可能無故不續約於公司。如有房租續約問題，公司應繼續與房東協調或另覓附近適當處所，不應以此作為公司解散之事由。4 、既然出資額各一半，如股東乙○○認為無法繼續經營，願意接手繼續經營，絕不能讓公司就此解散，讓公司資產歸於消滅，本股東認為現場大門深鎖原因，係股東乙○○拒絕開門，並非無人使用。參、復據張君補充說明：甲○○已從廣明公司提撥各月營業額（無論盈虧）均須繳納百分之五金額至王君個人帳戶，號稱此金額為已設立耐途耐汽車事業有限公司，張君持有之股份，惟依現狀耐途耐汽車事業有限公司，張君持有之股份，惟依現況耐途耐汽車事業有限公司登記並無張君之出資額，顯有欺騙之事實，雙方已無合作之必要。肆、針對前項參股東王君補充，百分之五金額係福利金，週轉借貸用途，並非本人使用，張君所稱本人並無出資等情並非事實。上開所述均為股東內部職權糾紛，與公司客觀上是否存在無法繼續經營之事實無關」等情，有經濟部98年5 月18日經中三字第0983223 8770號函檢附之相對人公司訪談紀錄表及聲請人檢附之說明函正本各1 份附卷可稽。廣明公司雖有暫停營業，股東間意見不合，甚至有訴外人甲○○聲請選派廣明公司之檢查人事件，本院97年度司字第495 號選派檢查人劉郁純會計師執行檢查，然該案件仍在抗告中，尚未派員檢查，且對上開經濟部中部辦公室書函之說明二內容：「本案經轉據財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所檢附該公司97年8 月起至98年2 月營業人銷售額申請書（401） 顯示97年度仍屬正常營運，惟未提供年度申報之資產負債表及損益表等，無法研判公司經營之盈虧狀況，又98年2 月之申報而均為零。而本部赴現場均無法進入營業場所勘查，其是否有經營顯著困難之程度，無法就現實營業情形審酌。本次訪談就在該公司登記所在地（台北縣永和市○○路○ 段338 、340 、341 之一號一樓）騎樓進行，董事長乙○○先生與股東甲○○先生雙方所陳各節多屬股東內部糾紛，公司是否仍繼續經營並無共識」。故本件應為董事長乙○○先生與股東甲○○先生雙方股東內部糾紛，且本院97年度司字第495 號選派檢查人劉郁純會計師執行檢查，該案件仍在抗告中，尚未派員檢查，，尚不足以認定相對人公司之經營有何顯著困難或重大損害，又訴外人甲○○仍有繼續經營之意願，認為相對人公司有賺錢還是有營業的需要，不需要解散等情，是聲請人之聲請，即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 張谷輔以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官 郭群裕