臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第1896號聲 請 人 丁○○○
乙○○丙○○相 對 人 統聯汽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 2款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106條所明定。惟上開法條所指「以裁定命返還提存物之法院」，係指原「命供擔保」之法院（最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨參照），而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間給付職業災害補償費等事件，伊曾依臺灣高等法院84年度勞上字第37號判決，提供新臺幣 (下同)13 萬元擔保金擔保假執行，茲因兩造業已和解，伊並已定20日以上期間催告相對人行使權利而其未行使，為此聲請發還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人係本於臺灣高等法院84年度勞上字第37號民事判決，為相對人提供13萬元之擔保金擔保假執行，並以本院85年度存字第459 號辦理提存在案，有聲請人所提出臺灣高等法院84年度勞上字第37號民事判決、本院85年度存字第459 號提存書等影本為證，則命供擔保之法院應為臺灣高等法院，本院僅為受理擔保提存之法院，揆諸首揭說明，自應由臺灣高等法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書 記 官 賴玉芬