臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司財管字第7號聲 請 人 戊○○代 理 人 丙○○上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條及非訟事件法第109 條第
1 項、第2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人楊府係共有座落於斗六市○○段茄苳腳小段553 地號土地之共有人，楊府於民國48年12月16日亡故，其繼承人之一楊玉貴又於91年間死亡，而楊玉貴之配偶及唯一子女已於74年8 月14日出國離境，至今音訊全無，下落不明，失蹤多年，聲請人為辦理共有土地分割事宜，爰依非訟事件法第109 條第2 項之規定聲請本院選任國有財產局雲林縣分局為財產管理人等語。並提出除戶戶籍謄本、土地登記謄本、本院98年度財管字第39號民事裁定影本各1 件為憑。
三、查本件相對人即楊玉貴之配偶乙○○、獨生女甲○○已於民國74年8 月14日出境之事實，固有聲請人提出之除戶戶籍謄本可證。然查相對人乙○○曾於98年11月28日入境我國，此有本院依職權查詢之入出境資料附卷可稽，可知相對人乙○○現尚生存，而非陷於生死不明之狀態，並非失蹤人。又相對人甲○○之三舅丁○於本院調查時到庭證稱：「楊玉貴九十一年死亡時，她的女兒有打電話告訴我，楊玉貴死亡前是和她的先生、女兒一起移民到美國，相對人以前有寄卡片給我，我都丟掉了」等語（參見本院98年12月25日非訟事件筆錄）。因相對人甲○○係出境美國，聲請人既未進行查訪協尋，亦未向警政機關申報失蹤人口，能否僅因相對人出境美國即逕認定其為失蹤人，已有可議。況相對人甲○○出境美國後，曾與其三舅丁○電話聯繫，聲請人得否僅因無法聯繫相對人及不知其處所，即遽認相對人甲○○為失蹤人，恐有疑問。綜上，本件相對人乙○○、甲○○雖已離去其最後住所，惟僅其應為之送達處所不明，尚非陷於生死不明之狀態，故與失蹤人之要件不符，聲請人聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
家事法庭 司法事務官 翟天翔