臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1091號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國99年6 月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年3 月21日結婚，婚後原告於97年
9 月3 日即因施用毒品至高雄戒治所執行強制戒治，詎被告亦於結婚不到半年離家出走，並染上吸毒惡習，而因施用第一級毒品、第二級毒品經臺灣士林地方法院於97年12月31日以97年度訴字第848 號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，定其應執行有期徒刑8 月而確定在案，原告於98年6 月30日停止戒治處分返家後，始得知被告亦因前開毒品案件遭法院通緝，不知去向。兩造自結婚後均無法履行夫妻同居義務，婚姻有名無實，且被告亦因前開犯罪，經法院判處有期徒刑逾六個月確定，嚴重影響家庭及原告權益，兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此，原告爰依民法第1052條第
1 項第5 款、第10款及同條第2 項訴請離婚，並對於上開主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院判決准予離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告不同意離婚，原告在勒戒這段期間，原告母親住院的時候，是被告去照顧原告母親，過年期間也是被告去原告家打掃，小孩子都是跟原告家的人一起住，被告是22日被抓，目前在監獄執行，要執行到今年12月22日為止，原告進出勒戒所及戒治，第二次是因案被羈押7 個多月，被告都有等原告，被告不知道原告為何要離婚。在原告被關的這段期間，被告也把原告家裡及小孩顧的好好的。當初去辦理結婚，是為了去探視原告，而且幾乎每星期被告都去看原告，一直到被告沒有錢了才沒有去高雄看原告。被告並不是離家出走，是被告兒子把被告趕出去，還掐被告脖子。被告會吸食毒品跟原告有關云云資為抗辯。
三、查兩造於97年3 月21日結婚，現婚姻關係仍存續中，此有全戶戶籍資料查詢結果1 紙為證；又原告主張婚後，原告即因施用毒品於97年9 月3 日至高雄戒治所執行強制戒治，而被告婚後亦染上吸毒惡習，並因施用第一級毒品、第二級毒品經臺灣士林地方法院於97年12月31日以97年度訴字第848 號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，定其應執行有期徒刑8月而確定在案，待原告於98年6 月30日停止戒治返家後，始得知被告亦因前開毒品案件遭法院通緝，不知去向等情，亦經本院依職權調閱原告、被告之前案簡列表、在監在押全國紀錄表及全國通緝紀錄表查明屬實，又被告業於99年4 月23日經通緝到案，現於臺灣臺北監獄士林分監服刑中等情，亦有被告之在監在押全國紀錄表在卷佐參，被告就原告此部分主張亦未為反證之辯，是本院綜上事證，原告上開主張，已堪信為為真。
四、按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款定有明文。兩造婚後，被告染有吸毒惡習，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院於97年12月31日各判處有期徒刑6 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月而確定在案，並自99年4 月23日起入監服刑至今，已如前理由所認，而原告於前開案件確定後，於98年6 月30日停止戒治處分返家後，始知被告亦因開毒品案件遭法院判刑通緝，並於98年10月6 日提起本件離婚之訴，此有本院收狀戳可憑，自未逾民法第1054條所規定之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1 項第10款規定提起離婚之訴，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1 項第5 款、第2 項為離婚原因，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使原告得依法訴請離婚，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
家事法庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
書記官 劉春美