臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1032號原 告 甲○○被 告 乙○○ 台北縣板上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年9 月16日結婚，詎料婚後被告沈迷網路遊戲，經常換工作甚至不工作，不顧家中經濟，導致原告只好獨自負起家中經濟開銷，兩造因此不斷發生爭執，原告亦曾因精神壓力極大而有輕生念頭，嗣於94年間，被告突然告知原告其染有吸毒惡習，無法斷絕，原告顧及夫妻情誼，遂請假一個月陪被告戒毒，惟被告仍無法擺脫毒品影響，一再施用，原告於96年間才死心搬回娘家居住，兩造至今分居已逾1 年，婚姻發生嚴重破綻，已存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查: 原告主張兩造於89年9 月16日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告於婚後一直未有固定工作、染有施用毒品惡習及兩造因此爭執不斷乙節，則據證人即原告父親李金宗到庭證稱：被告一直沒有固定工作，都沒有照顧家庭，我曾經要提供工作給他作，但是他都不願意，整天幾乎都遊手好閒，據我瞭解他們二人常常在吵架，吵架之後原告就回娘家等語；及證人即原告母親陳美絹到庭證稱：他們是國中的同學，婚後被告的工作一直不穩定，常常沒有工作，整天遊手好閒等我女兒回家弄吃的給他，甚至我女兒因為工作，白天把小孩交婆婆照顧，婆家就在隔壁，可是被告都不願到隔壁幫忙照顧小孩，只是在家裡不知道做什麼。我女兒經常跟被告吵架，吵到鄰居都知道等語明確。本院復觀諸卷附原告所提被告於94年5 月及96年7 月間自行前往診所檢驗之檢驗報告2 紙分別載有: 「海洛因≧1000mg/ml 」、「嗎啡陽性」等語，及本院依職權調取之被告前案紀錄表核閱後，發現被告最近尚因違反毒品防制條例案件，分別於97年3 月28日、同年6 月20日經本院以97年度毒聲字第690 號及1379號分別裁定應送勒戒處所觀察勒戒及強制戒治等情，是綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本院依上開調查，認兩造婚後即因被告常遊手好閒不負家庭責任，更染有吸毒惡習，導致兩造自96年間即行分居，迄今已近2 年未共同生活，夫妻關係已名存實亡，堪認兩造婚姻已生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，是以本件婚姻應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，且前開事由之發生顯係可歸責於被告。因此，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 古秋菊上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官 利海強