臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1267號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國人民之被告於民國92年8 月15日在中國結婚，婚後被告於92年10月3 日來台灣，與原告同住在台北縣永和市○○路○○○ 號4 樓，期間長達1 年，詎於93年底，被告結識一名住在台北市北投區之同鄉女性友人，遂常至該友人住處居住，原告屢勸被告返家無效，兩造因此分居，被告亦未與原告聯繫，自此去向不明，遺棄原告，原告報警協尋後，始知悉被告已於96年間遭遣返離境。兩造迄今已逾
5 年未共同生活，顯見被告無意與原告共同經營婚姻生活，原告認被告係惡意遺棄，且兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2項規定請求准予離婚。對於原告所主張之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院擇一判決准予離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之公證書影本、結婚證明書影本各1 件為證，並經證人即原告之母陳桂鷹到庭證稱：「被告離家出走很久，都沒有消息，也聯絡不到。」等語。又查，被告於92年
10 月3日入境台灣，因非法工作及逾期停留逾3 年，於96年
2 月3 日遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，自出境之日起3 年6 個月不許可其申請來台，此有被告之入出國日期證明書、內政部入出國及移民署98年9 月8 日移署出停泰字第0980129057號函暨所附附件在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述答辯，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。本件被告來台灣與原告團聚僅1 年，隨即離家外出，在台非法打工賺錢，未與原告履行夫妻同居義務，違反「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」規定而遭強制遣返，原告主張其遭被告遺棄而無法再與被告繼續共同生活，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2 項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 張美玉