臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第898號原 告 乙○○原名：姜文.訴訟代理人 林憲同律師被 告 甲 ○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告為大陸地區人民，原告與被告於民國90年4 月30日在大陸地區結婚，約定來臺共同居住，被告於91年1 月25日來臺，與原告共同居住於臺北縣板橋市○○路○○○ 號3樓，嗣於92年間，兩造搬遷至臺北市○○區○○路○○號7樓之2 被告舅舅住處居住。
（二）於94年間，兩造因財務問題、相處不睦，時生齟齬，原告因難以忍受，乃離家搬至他處居住，此後雙方分居二處，並無互動。嗣於96年8 月間，被告因涉假結婚案而遭警方查獲，並收容在移民署收容中心，雙方遂於96年8 月30日在移民署收容中心簽立離婚協議書，翌日，被告即遭遣送出境，致未能辦妥離婚登記手續。
（三）原告因被告無故拒絕履行夫妻同居義務，乃向臺灣台北地方法院提起履行同居之訴，並經該院以97年度婚字第179號判決命被告履行與原告同居之義務，並於97年12月22日確定在案。
（四）被告遭遣返大陸地區後，涉嫌於98年3 月2 日因販賣毒品行為，遭上海市黃埔區公安局逮捕，旋經起訴，並經上海市黃浦區人民法院判刑6 個月，併處罰金確定在案。
（五）綜上，兩造分居多年，並已簽立離婚協議書，被告遭遣返出境後，已不可能再次獲准入境來臺，復在大陸地區觸犯販賣毒品罪名，遭判刑確定，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、上海市民政局婚姻登記證影本、上海市公證處之結婚公證書影本、臺灣臺北地方法院97年度婚字第179 號家事判決書影本、確定證明書影本、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第25320 號不起訴處分書影本、上海市黃浦區人民法院（2009）黃刑初字第254 號刑事判決書影本、離婚協議書影本、臺灣臺北地方法院民事庭通知書影本各1 件為證，並聲請訊問證人即原告之朋友陸柏熹。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，以及向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料、遭遣送出境資料，並向臺灣臺北地方法院調閱該院97年度婚字第179 號履行同居事件卷宗，向臺灣臺北地方法院檢察署調閱該署96年度偵字第25320 號偵查卷宗。
理 由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於90年4 月30日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、上海市民政局婚姻登記證影本、上海市公證處之結婚公證書影本為證，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告於婚後來臺與原告共同居住於臺北縣板橋市○○路○○○ 號3 樓，嗣於92年間，兩造搬遷至臺北市○○區○○路○○號7 樓之2 被告舅舅住處居住，惟於94年間，兩造因財務問題、相處不睦，時生齟齬，原告因難以忍受，乃離家搬至他處居住，此後雙方分居二處，並無互動之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即被告之表兄陸柏熹到庭證稱：「（問：兩造原來於台灣最後共同住所？）臺北市○○區○○路○○號7 樓之2 我們家。」、「（問：兩造有無曾經住過台北縣板橋市○○路○○○ 號
3 樓？）是，被告在住我們家之前，是住在該處。」、「（問：兩造住在你們家的時間？）大概有二年。」、「（問：兩造為何分居？何人離家？）當初兩造住在我們家的時候，常常聽到他們為了金錢吵架，原告受不了後搬走，住了兩年搬走，距離現在有好幾年了，我不確定是何時。」、「（問：在兩造分居的期間，彼此有無互動往來？）沒有看過原告來我們家，我也沒有看到他們彼此間有互動往來。」、「（問：兩造在萬板路居住多久？）我印象中有一年半，快兩年。」、「（問：在兩造分居期間，被告住在何處？）住在我們家。」等語屬實（參見本院98年11月19日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張於96年8 月間，被告遭收容在移民署收容中心，雙方遂於96年8 月30日在移民署收容中心簽立離婚協議書，翌日，被告即遭遣送出境之事實，業據原告提出離婚協議書影本、臺灣臺北地方法院97年度婚字第179 號家事判決書影本、確定證明書影本、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第25320 號不起訴處分書影本各1 件為證。且經本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料、遭遣送出境資料查明結果，被告確因申請長期居留，於96年8 月24日至內政部入出國及移民署接受面談後，遭認定涉嫌「假結婚」，而於96年8 月31日遭遣送出境，此有該署98年8 月3 日函暨所附入出國日期證明書、98年8 月20日函暨所附書函、面談紀錄等影本各1 件附卷可參。
（三）原告主張被告遭遣返大陸地區後，涉嫌於98年3 月2 日因販賣毒品行為，遭上海市黃埔區公安局逮捕，旋經起訴，並經上海市黃浦區人民法院判刑6 個月，併處罰金確定在案之事實，業據原告提出上海市黃浦區人民法院（2009）黃刑初字第254 號刑事判決書影本1 件為證。
（四）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人陸柏熹為被告之表兄，其與被告為姻親關係，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本、上海市民政局婚姻登記證影本、上海市公證處之結婚公證書影本各1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）原告於94年間，因與被告感情不睦而自行離家，搬遷至他處居住，致兩造分居多年，並無互動，及至被告於96年8月31日遭遣送出境，至今多年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。是兩造就彼此分居乙節均難卸責。
（二）兩造於96年8 月30日，已簽立離婚協議書，載明兩造因個性不合，感情不睦，決定兩願離婚等字樣，並在證人之見證下簽署離婚協議書，足見雙方感情破裂，已達恩斷義絕之程度，並無共同履行夫妻生活之意，無法再維持雙方之婚姻。
（三）被告因申請長期居留，於96年8 月24日至內政部入出國及移民署接受面談後，遭認定涉嫌「假結婚」，而於96年8月31日遭遣送出境，至今始終未能來臺，此雖係因我國防杜兩岸人民虛假婚姻，確立結婚真實性之政策，以確保臺灣地區安全與民眾福祉所致，並依大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法所為，而難獨苛兩造之任何一方，然究難謂於兩造正常婚姻之維繫無何影響，應認此已造成原告心生痛苦，顯違原告結婚之初衷。
（四）按販賣毒品，不僅危害社會治安，亦易造成他方配偶精神上之痛苦，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活，依社會道德觀念，自為人所共棄，恥與相近。本件被告於遭遣送出境後，竟在大陸地區販賣毒品，遭判刑確定，可見被告之行為失檢，已足以造成原告精神上痛苦。
（五）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第804 號判決可資參照，從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 簡維萍