臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第934號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國74年10月13日結婚，婚後感情尚稱和睦。惟被告於95年間被告與人合夥做生意，而於96年4 月間經人告訴與人通姦，嗣經告訴人撤回而經檢察官不起訴處分確定。然被告自97年1 月間起即離家不知去向，未與原告同居，且未負擔家庭生活費用，全由原告獨自負起家中生計，被告無故離家出走，已1 年又9 月未與原告同居，夫妻有名無實，彼此感情疏離，婚姻發生破綻，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚等語。提出戶籍謄本1 份，及請求傳訊證人林衍翔、陳巧萍為證。
二、被告則以：伊自97年1 月起偶有回家，但原告不願與其履行夫妻義務，生活費偶而有給付，但無證據足為證明有給付等語置辯。聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。未提出任何證據。
三、原告主張兩造於74年10月13日結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1 份可證，堪信為真。另原告主張被告自97年1 月間起，離家不知去向，未與原告同居，亦未給付家庭生活費用，兩造長期未同居生活，彼此感情疏離，婚姻發生破綻，難以繼續維持婚姻等情，業據原告陳述在卷，被告雖辯稱：伊自97年1 月起偶有回家，但原告不願與其履行夫妻義務，生活費偶而有給付云云，然查：被告自97年1 月間起迄今離家不知去向，未與原告同居，且未給付家庭生活費用等情，業經證人即兩造所生之子林衍翔、原告之胞妹陳巧萍到庭證述明確，且互核一致。被告自承偶有回家，且無證據足為證明有給付家庭生活費，及因工作地點不定，故未告知原告及家人等語（見本院98年10月22日言詞辯論筆錄），再參諸本院詢問被告送達判決書之地址時，亦無法告知其實際之住址，顯見被告無故離家，且未告訴原告及家人其去向，亦未給付家庭生活費用，故被告所辯不足採信，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。惟夫妻無法共同生活，長相廝守，其原因如性格、處事態度、交友情形、對於教養之態度等諸端，無法細究，婚姻破綻之發生，往往無法偏執一端即可歸責於何者。經查：
本件兩造婚後，尚稱和睦，惟被告自97年1 月間起即離家不知去向，未與原告同居，且未負擔家庭生活費用，全由原告獨自負起家中生計，被告無故離家出走，已1 年又9 月未與原告同居，夫妻有名無實，彼此感情疏離，婚姻發生破綻。依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而兩造間感情基礎已有名無實，主觀婚姻維持之意願已有所薄弱，夫妻關係就客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，其原因非可歸責於原告所致。揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 林錫凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 王波君