臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚更字第1號原 告 乙○○被 告 甲○○
（現另案於臺灣台北監獄執行中）上列當事人間請求離婚事件，於民國98年2 月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告與被告於民國73年3 月8 日結婚，婚後育有古明哲（00年0 月00日生）、古明萱（00年00月0 日生）等二名子女。
詎被告因觸犯詐欺罪，於民國94年12月21日經台灣高等法院以92年度上易字3423號判處有期徒刑3 年，並於95年1 月9日判決確定在案，現於台灣台北監獄執行中。
(二)原告身為教職，負有教育英才之重責大任，自身言行皆應為學生效仿對象，現因被告觸犯詐欺罪，致使原告在教育事業上，受到部分家長或同事之質疑，使原告受有莫大壓力，且對被告人格品行，已無法認同，已達無法忍受與被告續為婚姻上共同生活。
(三)被告觸犯刑法之詐欺罪，依社會上一般觀念認為係一不誠實之人格表現，應屬不名譽之罪，且經法院判處有期徒刑確定，爰依修正前民法第1052條第1 項第10款被告犯不名譽之罪被處徒刑之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、台灣高等法院92年度上易字3423號判決影本1 份、在職證明書1 件、員工薪資單1 件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之請求。
二、陳述：
(一)對於台灣高等法院以被告觸犯詐欺罪，於94年12月21日以92年度上易字3423號判處被告有期徒刑3 年，並於95年1 月9日判決確定在案之事實，並無意見。
(二)被告係為了購買房子給原告及家人，始遭法院判認觸犯詐欺罪，並非故意犯詐欺罪。
(三)被告所涉犯之詐欺事實係發生於00年間，此距原告提起本件離婚之訴時，已逾民法第1054條所規定情事發生後5 年之限制起訴期間，從而，原告依民法第1052條第1 項第10款規定，提起離婚之訴，並無理由。
丙、本院依職權調取台灣高等法院被告全國前案紀錄表、被告通緝紀錄表及台灣高等法院92年度上易字3423號判決。理 由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有現已成年之子女古明哲、古明萱之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張被告因犯詐欺罪，於94年12月21日經台灣高等法院以92年度上易字3423號判處有期徒刑3 年，並於95年1 月9日判決確定在案之事實，業據原告提出台灣高等法院92年度上易字3423號判決影本1 份為證，並經本院依職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院92年度上易字3423號判決查明無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚。96年5 月23日修正公布前民法第1052條第1 項第10款定有明文。又依民法親屬編施行法第1 條規定，「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」亦即，現行民法第1052條第1 項第10款規定，夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定，他方得向法院請求離婚，乃民法親屬編於96年5 月23日修正公布時所修正之判決離婚事由，此項修正後之規定，於民法親屬編施行法並無亦適用於修正前發生之事件之規定，則依該施行法第1 條之規定，上述修正之事由，僅於修正後所生者始有適用。經查，本件被告因犯詐欺罪，於94年12月21日經台灣高等法院以92年度上易字3423號判處有期徒刑3 年，並於95年1 月9 日判決確定在案，此一離婚事件係發生於00年0 月00日修正公布前，揆諸上開規定，自不適用修正後即現行民法第1052條第1項第10款之規定，而仍應適用96年5 月23日修正公布前民法第1052條第1 項第10款夫妻之一方「因犯不名譽之罪被處徒刑者」，他方得向法院請求離婚之規定。從而，被告以其並非故意犯罪為由，抗辯其行為並無現行民法第1052條第1 項第10款規定之適用，容有誤會，合先敘明。
四、再按民法第1052條第1 項第10款所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂『社會上一般觀念皆認為不名譽』，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度等主觀情事及其犯罪環境，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，即足當之；亦即，係指依犯罪之情節，顯受社會之正常觀念排斥而無法容許而言。查詐欺罪乃以圖不法所有之目的，欺罔人而騙取財物，或取得財產上不法利益或使他人得之之犯罪，亦即該罪係基於被害人有瑕疵之意思，而使之移轉占有物，與竊盜、強盜、恐嚇取財等罪同為取得罪；是我國歷代刑律、暫行律就詐欺犯罪型態亦均有相當之規定，其違犯者，不僅危害社會治安，亦易造成他方配偶精神上之痛苦，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活，依社會道德觀念，自易為人所共棄，恥與相近，顯為不名譽之罪無疑。揆諸上開說明，本件被告所犯詐欺罪，斟酌兩造之身分、地位、教育程度及犯罪環境，應係社會上一般觀念所認不名譽之犯罪，是被告犯不名譽之罪被處徒刑甚為明確。
五、被告雖另抗辯其所涉犯之詐欺事實係發生於00年間，此距原告提起本件離婚之訴時，已逾民法第1054條所規定情事發生後5 年之限制起訴期間，從而，原告依民法第1052條第1 項第10款規定，提起離婚之訴，並無理由云云，惟按修正前民法第1052條第10款所定被處3 年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言。故民法第1054條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算，最高法院67年台上字第33號判例可資參照。本件原告於被告犯上開詐欺罪被處徒刑並於95年1 月9 日判決確定後，旋於95年8 月18日提起本件離婚之訴，此有本院收狀戳可憑，尚未逾民法第1054條所規定之除斥期間，被告抗辯應自其涉犯詐欺事實之時間起算，難謂有據。從而，原告依民法第1052條第1 項第10款以被告犯不名譽之罪被處徒刑為由，提起離婚之訴，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 簡維萍