臺灣板橋地方法院民事判決 98年度家訴字第157號原 告 丙○訴訟代理人 林士祺律師被 告 乙○○
甲○○上列原告對於本院民國97年9 月15日97年度財管字第45號確定民事裁定提起第三人撤銷之訴，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決，民事訴訟法第507 條之1 固有明文。惟觀諸該法條規定之意旨，此第三人撤銷訴訟其得請求撤銷之對象僅限於確定之終局判決，對於裁定已確定之情形，除得依同法第507條之規定準用再審程序救濟外，並無準用第三人撤銷訴訟之餘地，此觀於同法第50 7條之1至第507條之5，均未如同法第507條有裁定可準用之相關規定自明。
二、查本件原告提起第三人撤銷之訴，其訴之聲明乃係請求本院撤銷97年9 月15日97年度財管字第45號確定民事裁定，惟依開說明，第三人撤銷之訴之適用對象僅限於確定之終局判決，裁定已確定之情形自無適用之餘地，從而，原告依民事訴訟法第507條之1之規定，提起本件第三人撤銷訴訟，請求本院將97年度財管字第45號民事裁定予以撤銷，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、至原告其後雖另為訴之變更，並主張其為利害關係人依非訟事件法第111條之規定，請求解任被告甲○○依本院97年度財管字第45號民事確定裁定所為失蹤人賴天乞之財產管理人，並改任原告為失蹤人賴天乞之財產管理人等情；惟查原告原起訴聲明係請求撤銷本院97年度財管字第45號民事確定裁定；變更之訴則係請求改任財產管理人，二者請求之基礎事實尚非同一，其所為訴之變更自不應准許。況按因非訟事件裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文；另裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。本件原告主張其為利害關係人，因本院前開97年度財管字第45號非訟事件裁定而權利受侵害，自應依非訟事件法第41條第1項之規定提起抗告；或認有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得依同法第
507 條之規定準用第五編再審程序之規定，聲請再審，以為救濟；而本件原告對本院前開已確定之裁定，不循前開救濟程序，而欲以變更之訴請求改變本院前開已確定之裁定，其請求在法律上顯亦無理由，亦應予駁回，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
家事法庭 法 官 林春長以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 高小婷