臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度家訴字第170號原 告 丁○○訴訟代理人 顧定軒律師被 告 丙○○訴訟代理人 郭睦萱律師
景熙焱律師被 告 戊○○○
甲○○共 同訴訟代理人 景熙焱律師被 告 乙○○訴訟代理人 郭睦萱律師上列當事人間請求撤銷親屬會議決議事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴略以：原告與被告均為禁治產人林子畏之子女，林子畏經鈞院以92年度禁字第13號裁定宣告為禁治產人，並指定林瀚東為林子畏之監護人，嗣經臺灣高等法院94年度家抗字第44號民事裁定，除林蘊芳、林蕙芳仍為林子畏之親屬會議法定會員外，另行指定丙○○、林俊雄及原告丁○○為親屬會議會員。嗣林瀚東經鈞院以96年度家聲字第238 號裁定准辭監護人，另指定林俊賢、林俊偉、林惠宜為林子畏之監護人，又因親屬會議會員林蘊芳、林蕙芳及林俊雄請辭，由鈞院以96年度家聲字第273 號裁定，除法定會員林瀚東、原親屬會議會員即被告丙○○及原告外，另指定被告戊○○○、甲○○為林子畏親屬會議會員。嗣因林瀚東辭去親屬會議會員，由鈞院另以98年度家聲字第264 號裁定指定被告乙○○為親屬會議成員。被告丙○○、戊○○○、乙○○前於98年8 月1 日就禁治產人林子畏名下之不動產，違法以第九次親屬會議方式提出八個討論案，均由被告丙○○等三人全票通過決議出售不動產，列席之三位監護人林俊賢、林俊偉、林惠宜均未置一詞。被告等又於98年8 月13日召開第十次親屬會議，以相同之違法方式，作成決議購買台北市○○路○段○○○ 巷○○弄○ 號2 樓及車位之不動產。被告等又於98年9月6 日召開第十一次親屬會議，以相同違法方式，決議處分禁治產人林子畏名下之財產。按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分；為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許，民國97年5 月23日修正公布前之民法第1101條定有明文。禁治產人林子畏名下的現金仍足夠其住院及療養所需費用，監護人等並無處分其財產以支應其所需相關費用之必要。被告等竟於親屬會議決議，以遠低於公告現值之價格，處分禁治產人林子畏的不動產，已屬賤賣土地，顯未顧及禁治產人林子畏之利益，被告等行為顯欲規避修正後民法第1101條第2 項規定（處分禁治產人之不動產應得法院許可）。被告等人踰越監督監護人管理禁治產人財產之權限，三名監護人對於處分林子畏不動產之決議，亦均未提出適當之意見，其決議內容為違背法令，應予撤銷，爰依民法第1137條之規定，請求撤銷如附表所示各項提案之決議等語。
二、按民事訴訟法第253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」。又民事訴訟法第249 條第
1 項第7 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之……：起訴違背第253 條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」。
三、經查，原告前於民國98年7 月22日具狀向本院起訴，主張被告丙○○、戊○○○、乙○○三人於98年5 月17日召開禁治產人林子畏第八次親屬會議，違法處分禁治產人林子畏之不動產，請求撤銷該決議，該案由本院98年度家訴字第138 號（春股）審理，嗣原告於該案具狀追加聲明，請求撤銷被告丙○○、戊○○○、乙○○三人後續於98年8 月1 日、98年
8 月13日、98年9 月6 日作成之第9 次、第10次、第11次親屬會議（如前揭所述），該案最後於98年9 月17日作成判決，駁回原告之訴，理由為起訴之當事人不適格，亦即原告應以丙○○、戊○○○、乙○○及甲○○四人為共同被告（即原告應以其餘全部親屬會議會員為被告，但原告起訴時漏列甲○○為被告）；嗣原告提出上訴並追加被告甲○○（原告主張早於98年度家訴字第138 號審理終結前已具狀追加被告甲○○，但未為該案判決所採），目前正由台灣高等法院審理中，尚未終結等情，有被告提出答辯狀所附之本院98 年度家訴字第138 號判決書影本、該案起訴狀影本、該案追加聲明狀影本、該案上訴狀影本為證；且為原告訴訟代理人到庭所承認。
四、依上開調查，本案訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明，均與前案（本院98年度家訴字第138 號之上訴審案件）相同，前案既已由台灣高等法院審理中，依前揭說明，原告不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。是以本件起訴於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第98條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向板院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 王 苑 琦