臺灣板橋地方法院民事判決 98年度小上字第11號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於中華民國97年12月2 日本院板橋簡易庭97年度板小字第4640號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦著有明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人未經上訴人同意以欺瞞方式將門牌號碼臺北縣永和市○○路○○巷○弄○號3 樓房屋（下稱系爭房屋）作為員工宿舍，被上訴人因房租未繳，經上訴人多次以手機或簡訊告知，其仍置之不理，致使上訴人發出情緒性簡訊。又被上訴人未告知自行離去而違約在先，上訴人不得不解除契約，則被上訴人所受損害自與上訴人無涉等語。
三、本件被上訴人於原審起訴主張：被上訴人前向上訴人承租系爭房屋，嗣因上訴人將被上訴人趕離該租賃房屋，爰依租賃契約之法律關係，請求上訴人返還押租金等語，並提出系爭房屋租賃契約書影本1 件為證。上訴人固辯稱：被上訴人於租賃期間，未經上訴人同意以欺瞞方式將系爭房屋作為員工宿舍，被上訴人違約在先，上訴人自得解除租賃契約。況系爭房屋之押租金僅為新臺幣（下同）9,000 元，上開押租金業已扣繳被上訴人未經繳納95年12月份之租金等情。惟查，上訴人因不滿被上訴人所僱員工生活習慣不佳，為使被上訴人搬離，乃以行動電話傳送簡訊向被上訴人恫稱，使被上訴人心生畏懼，復經本院以97年度簡上字第387 號刑事判決判決上訴人之上訴駁回確定在案，堪認被上訴人於租期屆至前搬離為有正當理由。又被上訴人於原審既已否認有何違反系爭房屋租賃契約之行為，上訴人就此復未能提出任何事證以實其說，自難遽認被上訴人有何上訴人所指違約之情，更遑論上訴人對於被上訴人因違反上開租賃契約約定，究致上訴人受有何等之損害，亦未為任何之主張及舉證，則上訴人上開所辯，顯無足採甚明。另被上訴人於搬離系爭租賃標的房屋之日起，既未使用該租賃房屋，自無庸給付租金，上訴人所辯該押租金已經抵繳租金云云，亦無可取。從而，上訴人辯稱被上訴人於租賃期間內有違約情事，應負損害賠償之責，不得請求上訴人返還押租金云云，自屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、本件第二審裁判費1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 吳振富法 官 連育群以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
書記官 溫婷雅