臺灣板橋地方法院民事判決 98年度建字第134號原 告 洛浥企業有限公司法定代理人 丙○○被 告 乙○○
甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟肆佰元及自民國98年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟玖佰元及自民國98年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔10%，被告乙○○、甲○○各負擔45%。
本判決第1項得假執行；但被告乙○○如以新台幣貳拾壹萬陸仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告甲○○如以新台幣貳拾壹萬陸仟玖佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告乙○○、甲○○前於民國98年5月4日、12日，向其定作新家即門牌台北縣永和市○○路○○○號7樓之10及之11、6樓之10及之11之裝修工程。其承攬後分別於98年7月2日、3日全部完工及驗收完成，其已交還被告上開新居門鎖匙、磁卡。
（二）詎原告與被告乙○○約定98年7月17日收取工程尾款，竟不獲付款，又以工程保固期，機電工程需保固為由，要求延遲支付工程尾款，並以機電保固人員廖志祥作為保固及代收工程尾款。原告基於商業信譽，遂退讓並同意於98年7月17日在受託人廖志祥之見證下簽立委託書，乙○○承諾於98年8月31日將工程尾款交付廖志祥代收，詎屆期仍不為支付。
（三）被告乙○○之陳述不實，其理由如下：①磁磚爭執部分，因本件工程之施工及管理，均由建商誠
家興建設有限公司負責，被告乙○○與建商有互簽「工程變更確認單」，故被告乙○○所主張工程施工錯誤及賠償，應向建商提出，非由原告負責。
②關於冷氣施工工程及屋樑敲除工程，此係被告乙○○自
行僱工施作，另委由其它廠商施工及保固，並非原告承攬工作範圍。冷氣工程施工前，由被告乙○○約冷氣施工之公司負責人及原告公司人員，三方於現場說明工作之概要及彼此配合之工作事宜。爾後冷氣廠商之施工、安裝等均由承包之冷氣廠商全權負責及保證、保固。至於因冷氣施工敲除屋樑結構，其補強工程應由承包之冷氣廠商施作，故乙○○抗辯由原告保固、賠償，洵屬無據，亦與事實不符。
③被告乙○○指稱廚櫃製作材料與事先約定材料不同，然
查該項廚櫃所採用之材料及色樣，均由乙○○認可後，原告始進行施作，廚櫃完工後，亦由乙○○兩次驗收通過。至於本項廚櫃依約於門片製作時，應施作6面，原告少施作乙面固為真實，此係因選定顏色之廚具材料，沒有六面結晶，結晶與水晶都是壓克力板，只是名稱不一而已，其同意派員訂正及修繕本件廚櫃，並負責保固。
④乙○○抗辯室內感知器斷線乙情，因該室內感知工程非原告承攬，並無瑕疵擔保修繕之責。
⑤98年7月6日原告與被告乙○○候會勘工程，有原證2完
工驗收證明（見本院卷第10頁）為證，針對20幾項小缺失均有改善，修補完畢後，兩造再次會勘，由乙○○在原證2改善事項單（見本院卷第12頁）簽名，足證原告已完成承攬。
（四）原告於98年5月12日承攬被告甲○○之委託工程乙案，其於98年5月13日起施工，98年7月3日完工，兩造並於工程現場勘驗工程，共花5至6個小時，提出改善工作13個項目及非屬本合約之7個工作項目，合計20個項目。俟原告依甲○○指示之工程改善工作，於98年7月7日完成後，甲○○復又提出工程瑕疵及改善工作，共22個項目及額外要求原告進行合約外之「油漆修補」等5項，共計27個項目。
工作內容及改善方式均記載於兩造會驗之「工程驗收單」。復又約定第二次提之27項改善工作，應於98年7月10 日完成。原告於98年7月7日交還卡片鎖及大門匙鎖等物，並將98年7月7日記載之工作，增列工作之工程驗收單乙式4頁，交予甲○○，其當時並無異議，至於被證17第3頁（見本院卷第101頁）第1行，記載完成日期7月8日，此係是被告自行填載。原告依甲○○第2次提出之工作改善事項，陸續完成，雙方另約98年7月10日早上10時30分集中於當日一起改善工程瑕疵。其依約於98 年7月10日派工人3至4人進行上列27項之改善工作。除被告甲○○拒絕施作之8個項目外，其餘均於當（10）日下午2時40分左右改善完畢，原告並無拒絕修繕及改善工作。因此本件承攬工程，原告應改善之工作項目均已完工，被告甲○○應於98年7月18日依約付工程尾款，不得以工作瑕疵等理由拒付款項。被告甲○○於訴訟中之陳述不實，其理由如下：
①關於廚房、櫥具門板接合處不密合之情，查甲○○已於
98年7月2日、同年月4日及同年月7日提出該項工程之收尾及修繕內容，原告在與甲○○約定之日期98年7月10日上午10時30分已全部修繕完畢。甲○○為拒付工程尾款找理由，提出廚櫃門片有3片瑕疵之情云云，然其入住新居已逾6月，應係自行使用不當所造成之瑕疵。②甲○○指述女兒房2片衣櫃門扇凹陷刮傷乙情，此部分
原告已於98年7月10日派員修繕，但遭甲○○拒絕，以其女兒已入住，為其私密房間，不願陌生之工人進入施作及修繕，要求工人離開。
③另女兒房施工之乙片門板貼鏡，只作成鋁框鏡門之情，
依被證12「家具設計圖」第4頁圖中明確記載，其門板是作成鋁框鏡，原告依約施作，並無施工之錯誤。
④又甲○○指述男兒房之書桌邊及桌角太鋒利，抽屜內有
刮傷、主臥房大衣櫃鉛筆線及書桌左抽內角瑕疵等項目，此均因被告甲○○同意自行處理，並非原告拒不修繕細小之收尾工作，故不得要求減少報酬。
⑤主臥室、門板貼明鏡之爭執部分，原告於98年6月28日
已依約施工完成，甲○○要求更改及變更作法，原本應追加其變更後之費用，經雙方議決後，再作乙扇同另乙扇衣櫃木板門，其費用不作增減帳。
⑥隔間牆裂縫之爭執，因該項工程施工及油漆，均由承建
建物之建商施作，並非原告承攬工作項目。兩造之工程估價單第4頁第6項，已列明承攬範圍止於「壁面油漆修補工程（NEW隔間）雙面施工，其它壁面不予施工」之語（見本院卷第19頁）。
⑦主臥室開關與天花板燈具接觸不良部分，原告同意派員
查看是否屬實，並查明原因，是否因被告甲○○使用不當或器具故障，其修繕費用再歸屬被告甲○○，或由原告作保固之修繕。
⑧餐具上櫃門板玻璃瑕疵部分，原告否認其情，被告甲○○應舉證證明。
⑨餐廳外陽台洗衣機水龍頭漏水部分，經查該水龍頭因多
次拆裝洗衣機，導致稍微之透水，並非漏水，其同意派員協助修繕。
⑩客廳沙發手背墊子尺寸不合部分，因本項工作是被告甲
○○於原工程外，另行要約原告施作，乃新要約，並非本件訴訟承包工程範圍，此有被告所提被證2補充施工工程估價單第C項第2項記載「原有沙發NEW作座墊t=4」項目可證（見本院卷第68頁）。
⑪甲○○所指客廳木地板凹痕瑕疵部分，查甲○○住家之客廳地板為磁磚，並非木地板，其所述不實。
⑫客廳監工管理費及拋光磚地板防護工程，不應減少價金
，原告依約施工、監工，收取合理報酬，並無不當。⑬客廳床架及床背工程瑕疵部分，因雙方對於品質認定有
相當之誤差，原告同意取消本項工程，亦同意就承攬之價金作減帳之事宜。另關於書架應該有三桶身，但是成品只有一桶身之情，亦已減帳，原告已在「工程尾款結算明細表」中作減少價金之扣除。為此依據承攬法律關係提起本件訴訟等語。
（五）聲明：①被告乙○○應給付原告新台幣（下同）26萬6400元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
②被告甲○○應給付原告26萬6900元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人共同以：被告乙○○、甲○○經建設公司介紹結識原告公司，分別於97年10月17日、98年5月9日委託原告設計及承攬被告乙○○、甲○○住所之室內變更設計及裝潢統包工程，惟其施工顯有重大瑕疵，析述如下：
（一）被告乙○○部分：①拋光石英磚雖是由建設公司鋪設，但室內變更及裝璜是
由原告負責規劃及監工，原告應負監工督導不當之責，有被證1號建材公司估價單（見本院卷第59頁）可證。
鋪設拋光石英地磚師傅鋪設錯誤，以至拋光石英地磚不夠，被告多次致電原告未果，迫於工程速度緊迫，只得自行花費請建材公司補送拋光石英地磚10片，詎原告知曉後竟未作任何表示，置身事外。
②98年5月原告未經乙○○同意，逕自指示裝設冷氣之現
場施工人員將屋樑結構敲除，經誠家興建設公司（即被告乙○○住所「永安時代」之建設公司）陳主任打電話通知，告知此舉恐致使房屋鋼筋日後鏽蝕及無保護層之現象，乙○○始得知上情，事後雖請原告將遭拆除之屋樑部分補強，原告亦僅草率了事。
③兩造於98年7月17日協議，原告出國期間，有關機電、
開關、插座等工程委託廖志祥作保固服務。惟於施作期間發現室內木作部份有白蟻，而同年9月更發現廚櫃製作材料與事先講定之材料不同，同年10月乙○○將上述情況告知原告，原告僅泛稱會處理相關事宜，迄今未有任何實際行動。
④原告因施作室內變更設計（含水電變更）及裝潢統包工
程時，將室內感知器重新移位安裝，原告不應推卸責任。被告社區管理委員會於98年12月10日對被告住所實施公設初勘檢測報告，載明被告住所之室內感知器斷線需建商處理，原告迄今亦未作任何修繕工作。
（二）被告甲○○部分：①其依兩造契約內容，於98年6月10日配合原告支付裝潢
2期款，嗣於同月20日家具板材送達時，竟皆非被告原先要求之木心板，現場施工人員逕行組裝板材，原告訂製材質低劣之板材施工，企圖欺瞞甲○○以謀取暴利。
然原告稱貨款已付清，短期內會送達全部品質規格正確之板材，原告亦保證尚未進貨的床架及床背板材，絕對是木心板，不會再出錯，否則願意以5倍價錢賠償。詎料床架及床背板送達後，材質仍非木心板。
②原告命現場施工人員鋪設海島型木地板期間，甲○○發現地板有瑕疵，要求原告立即更新未果。
③第2次家具木板送達後，仍有品質不符之情形，諸如：
(1)客廳大書架依原告提供之設計圖應有3個桶身，架起後卻只有1個桶身。
(2)衣櫃設計未依規格，且材質粗糙有凹洞。原告給被告的估價單是「衣櫃貼明鏡」（見本院卷第66頁），明鏡有另外加收5000元，但衣櫃只有門板沒有明鏡，應作減帳。
(3)書桌桌邊鋒利，抽屜有明顯刮傷。
(4)餐具上櫃門板玻璃有瑕疵。
(5)櫥具安裝後，轉彎開放3層上櫃有瑕疵，送回工廠維修，復又發現有另外9片門片有裂縫，要求原告送回工廠修繕後，仍有接合處不密合之瑕疵。
(6)主臥房窗邊牆壁有明顯裂痕。隔間牆之裂縫有照片標示（被證16號）為證，依被證2號估價單（見本院卷第67頁）記載施工項目「NEW隔間」，此為原告設計及施工。
④本件裝修工程及裝潢雖尚有許多瑕疵，原告皆未處理，
更命甲○○自行修繕，然甲○○於施工期間在外租屋，迫於無奈，故於7月12日入住上開住所，詎原告竟執此認定裝潢工程已竣工，更於7月13日至被告住處要求簽收驗收單（見本院卷第99頁），更命被告給付尾款，要屬無據。
依民法第494條規定，被告乙○○、甲○○2人分別請求減少報酬44萬8050元（詳如附表1）、40萬4000元（詳如附表2），自無庸再給付原告請求之尾款等語置辯。並為答辯聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告起訴主張被告2人向其定作新家之裝修工程，其承攬後分別於98年7月2日、3日全部完工，並已交還上開新居門鎖匙、磁卡予被告，扣除被告甲○○部分之書櫃減帳3萬9000元、掀床及床頭片減帳3萬6000元外，乙○○尚有尾款26萬6400元、甲○○尚有尾款26萬9000元未為給付等情，為被告所不爭執，並有原告提出之估價單、鎖匙磁卡簽收條附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實。惟原告另主張其承攬之工作無瑕疵，縱有瑕疵亦已修補或願為修補，被告2 人應負給付工程尾款之義務，則為被告2人所爭執，並以上開情詞置辯。是兩造爭執要旨厥為被告援引民法第494條前段規定，主張應減少承攬報酬，有無理由。
四、按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第494條前段定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（參照最高法院73年度台上字第2814號裁判意旨）。
五、本件原告提出被告乙○○不爭執之保固領款委託書（見本院卷第13頁）及被告甲○○不爭執之裝潢付款明細單（見本院卷第21頁），依其上分別記載承攬工程業於98年7月3日完工及完工後歸還鎖匙磁卡之情，首堪認定原告承攬工作已完成。
六、被告乙○○抗辯原告不為修補瑕疵，經查：
（一）就拋光石英磚之瑕疵部分，被告乙○○亦不爭執此部分係建商施作，從而原告主張被告乙○○與建商互簽「工程變更確認單」（見本院卷第122頁），其非拋光石英磚承攬人，工程施工錯誤及賠償，非由原告負責等語，應屬可採信。至於乙○○另稱室內變更及裝璜，由原告負責規劃及監工，原告應負監工督導不當之責云云，然此所謂監工督導之責與本件承攬工作法律關係無涉，縱有被告所指疏於監工督導之情，亦屬委任處理事務之過失，與民法第494條減少報酬要件不合。
（二）又關於指示裝設冷氣之施工人員將屋樑結構敲除部分，被告雖提出冷氣施工人員出具之證明書為證（見本院卷第196頁），然原告爭執其有何指示命令行為。按諸私文書證物舉證分配原則，本件原告既已爭執上開證明書實質真正性，提出該文書之被告自有舉證證明文書內容屬實之責。惟乙○○未能另行舉證原告有何指示將屋樑結構敲除之事實，從而乙○○主張原告施作工程有此瑕疵，自難採信。
（三）乙○○主張之原告因施作室內變更設計（含水電變更）及裝潢統包工程，將室內感知器重新移位安裝，致室內感知器斷線之情，原告就此感知器斷線事實不爭執，惟抗辯稱感知器工程非其承攬，不負瑕疵擔保責任等語。經查兩造不爭執之估價單所載承攬工作項目，確無此項工作內容，且被告未舉證感知器斷線與原告施工間有何因果關係，故此部分亦不合減少報酬要件。
（四）被告乙○○指稱廚櫃製作材料與事先約定材料不同之瑕疵部分，原告不爭執本項廚櫃依約於門片製作時，應施作6面結晶，其少施作乙面，同意修繕云云。然查被告交屋入住迄今年餘，此住宅具有私密性，從而被告主張不能交付原告修補，衡情應屬可採信。此瑕疵既屬民法第494之不能修補，乙○○就此主張減少報酬，應屬正當。所應審酌者厥為應減少若干報酬，方為合理允當。被告乙○○主張此部分瑕疵減少報酬10萬元，然本院斟酌附表1所示該項工程造價15萬7200元，與瑕疵情狀相較，應予減少之報酬以5萬元為當，逾此部分被告乙○○主張減少之金額，為不可採。
（五）綜上，被告乙○○所得抗辯之減少報酬額為5萬元，經此扣減，原告請求其給付21萬6400元（000000000000＝216400），為有理由。
七、被告甲○○抗辯原告不為修補瑕疵，經查：
（一）關於床架及床背工程非木心板之瑕疵部分，原告已同意取消本項工程，就此承攬之價金3萬6000元減帳，未計入原告請求之尾款，是此部分被告不得再為減少報酬之主張。至於被告另述關於此瑕疵，原告允諾給予5倍之賠償金云云，然此為原告所否認，故甲○○所提附表2所示此項減少價金18萬元，自不可採。
（二）又關於客廳書架應有三桶身，但成品只有一桶身之瑕疵，，原告亦已同意取消本項工程，就此承攬之價金3萬9000元減帳，未計入請求之尾款，故甲○○就此亦無由主張減少報酬。
（三）被告主張衣櫃材質粗糙有凹洞，估價單是「衣櫃貼明鏡」（見本院卷第66頁），明鏡有另外加收5000元，但衣櫃只有門板沒有明鏡之瑕疵。原告不爭執完工成品非貼明鏡，只作成鋁框鏡門等情，惟其亦抗辯稱「家具設計圖」第4頁（見本院卷第90頁）圖中明確記載門板作成鋁框鏡，其依約施作，並無施工之瑕疵云云。然查，該家具設計圖為原告單方所製作，雖有此鋁框鏡之記載，與估價單所示衣櫃貼明鏡之工作項目（見本院卷第18頁）不合，本院認為應以估價單之記載為兩造承攬之真正合意。故此部分被告主張工作有瑕疵，原告拒絕修補，應屬可信，本院認為其減少之報酬應以5000元為當。
（四）又被告主張書桌桌邊鋒利，抽屜有明顯刮傷、衣櫃鉛筆線、餐具上櫃門板玻璃有瑕疵，櫥具轉彎開放3層上櫃有瑕疵，9片門片有裂縫，有接合處不密合之瑕疵等情。雖原告爭執其情，然此部分已據被告提出實物相片附卷可查，堪信被告所指之瑕疵情狀為真實。另原告又抗辯此係被告自行使用不當所造成之瑕疵，且98年7月10日被告不願工人進入施作及修繕，被告同意自行處理，其不負修補責任云云。惟此經被告爭執，陳稱98年7月10日原告方面僅攜帶小工具到場，不為修補，非其拒絕修補之情，本院斟酌原告單方製作之完工證明書（見本院卷第23頁），其上記載應於7月10日完成之修補項目多項，且有多項承攬工作載明7月10日無法施工，是原告所述被告拒絕其修補，尚屬難信。至於原告另稱被告已入住之情，雖屬真實，然其迫於現實需及時入住新居，不代表原告已完成修補。故被告就上開瑕疵主張工作有瑕疵，原告拒絕修補，應屬可信，本院認為依據承攬造價及附表2之主張，其減少之報酬應以①男兒房書桌2000元、②女兒房五斗櫃、書桌各2000元、③主臥室衣櫃鉛筆線1000元、④主臥室書桌2000元、⑤餐廳餐具上櫃門板玻璃2000元、⑥廚房櫥具接合處不密合2萬元為當，逾此部分被告主張減少之金額，為不可採。
（五）主臥室開關與天花板燈具接觸不良之瑕疵，原告雖同意派員查明原因，然被告甲○○已陳稱入住多時，其私密住處不願受此干擾，本院衡量社會情狀，堪認甲○○所述無違常情，故此瑕疵亦具有不能修補之要件，依據承攬造價及附表2之主張，其減少之報酬亦以2000元為當。
（六）被告主張之隔間牆裂縫瑕疵情節，原告抗辯該項工程施工及油漆均由承建之建商施作，並非原告施作等語。然查原告製作之估價單已有客廳隔間造價9000元之工作（見本院卷第16頁），顯屬本件承攬範圍，且其瑕疵亦據被告提出裂縫照片（被證16號）為證。是此部分被告主張為可採，其附表2主張減少報酬2000元，應為允當。
（七）鋪設海島型木地板瑕疵、餐廳外陽台洗衣機水龍頭工程漏水等情，亦據被告提出實物相片附卷可查，堪信被告所指之瑕疵情狀為真實。本院依據承攬造價及附表2之主張，其減少之報酬各以5000元、1000元為當。
（八）客廳沙發手背墊子尺寸不合之瑕疵，原告雖辯稱非本次承包工程，並舉補充工程估價單被證2第5頁（見本院卷第68頁）C項中第2項記載「原有沙發NEW作座墊t=4」之語為證。然查，該補充工程估價單已最終統計工程整體議價報酬99萬元，參酌兩造不爭執之甲○○已付簽約金10萬元、第1期款23萬元、第2期款33萬元，合計已付66萬元，依此計算尚有尾款33萬元，洽與原告起訴提出之工程尾款結算書（見本院卷第22頁）所載初計尾款數目相符。故該補充工程估價單實為本件工程之一部分，並非如原告所述另件工程。此瑕疵亦具有不能修補之要件，依據承攬造價及附表2之主張，其減少之報酬以2000元為當。
（九）至於被告所舉客廳監工管理費及拋光磚地板防護工程之瑕疵，原告抗辯依約施工、監工，收合理報酬，不屬承攬瑕疵，不得減少價金之情，應屬正當，被告於此部分不得減價。
（十）綜上，被告甲○○所得抗辯之減少報酬額共為5萬3000元，經此扣減，原告請求其給付21萬6900元（000000000000＝216900），為有理由。
八、據上而論，原告依承攬法律關係，請求被告分別給付工程尾款21萬6400元、21萬6900元及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，併此敘明。
九、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權就原告勝訴部分，宣告准許原告得為假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，為免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 陳淑芳