臺灣板橋地方法院民事判決 98年度建字第76號原 告 頂尖室內裝修工程有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳慶龍被 告 米點室內裝修有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 林光彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零肆佰柒拾伍元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣壹拾柒萬零肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告將其得標之國立台中技術學院中正大樓原圖書館空間重
新隔間裝修工程之隔間工程、天花板工程、追加工程及各項裝修工程發包予原告施作（內容詳附件所載），原告於民國
97 年11月間開工至98年2月間完工，並將之交付被告且由國立台中技術學院（下稱業主）使用。原告並於完工後將全數工程款統一發票向被告請款。詎被告僅給付新臺幣（下同）150萬元工程款，迄尚餘262萬395元未清償，經屢催未獲置理，爰本於契約關係提起本訴，請求被告給付工程款等情。
㈡原告所承包工程均早已完工，並經被告工地主任會同估驗數
量完成，並無瑕疵，自屬驗收合格。且於98年1月12日再次與被告工地主任重新複驗，雙方確認無誤後，被告即於同年月19日傳真要原告開立防火證明。倘原告施作工程並未驗收合格，接續工程並無法進場。即所謂「驗」為估算數量，「收」為受領工作物。依民法第490條第1項及第505條第1項規定，被告自應給付工程款。另縱原告所交付工作物有瑕疵，被告至多僅得請求原告修補或償還修補必要費用，並不得執此拒付工程款。再退步言之，倘認被告工地主任與原告會同估驗之行為，無法認定已經驗收。原告既於98年8月19日寄發存證信函予被告，請於文到5日內會同驗收，未獲被告置理，依民法第101條第1規定亦視同條件已成就，而應給付工程款。
㈢併為聲明：被告應給付原告262萬395元，及自支付命令送達
翌日（即98年5月21日）起至清償日止，按年息5%計算利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠本件原告承攬被告國立台中技術學院隔間及天花板工程之工
程發包金額為280萬元。依合約計載「付款辦法為：工地估驗合格後，於次月5日前送請款單及發票，隔月底放款，45天票期。」，系爭工程迄未經業主驗收合格，自難認符合請款要件。況且因原告施作天花板塌陷等多項瑕疵，經業主發函要求被告改善，被告陸續於98年2月20日、同年6月19日、同年6月22日多次發函請求原告修補，並未獲原告置理，故業主無法辦理驗收，實可歸責於原告。
㈡本件除原工程款280萬元外，另有追加工程1萬8,900元、5萬
7,750元及7萬8,000元，合計295萬4,650元，扣除被告已給付150萬元（原告97年12月12日所提出估驗計價與付款條件不符，但原告情商資金週轉之故，是被告於98年1月21日同意先行放款150萬元。）後，僅餘工程款145萬4,650元。至原告主張其餘追加部分，並未據被告同意，原告並不得依實作數量向被告請款。至被告與業主間契約，與兩造間契約無涉。且被告於給付部分款項同時，要求原告須檢附完工相關證明以利估驗。原告拒不交付，逕要求被告付款，亦屬無據。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於97年11月12日簽署工程採購確認單，約定由原告向被
告承包被告國立台中技術學院「隔間工程」及「天花板工程」，金額共計280萬元。施作項目、數量及單價詳如附件項次一、二中承攬契約部分之記載。付款辦法則載為「工地估驗合格後，於次月5日前送請款單及發票，隔月底放款，45天票期。」等情，並有採購確認單1份（詳原證4第1頁）在卷可佐。
㈡兩造於97年11月28日簽署工程採購確認單，約定由原告向被
告承包被告國立台中技術學院「包樑柱」（數量90m，單價
571.4元）、「包風管」（數量40m、單價571.4元）工程，金額共計7萬8,000元。付款辦法則載為「工地估驗合格後，於次月5日前送請款單及發票，隔月底放款，45天票期。」等情，並有採購確認單1份（詳原證4第4頁）在卷可佐。
㈢兩造於98年1月12日簽署工程採購確認單，約定由原告向被
告承包被告國立台中技術學院「門片、門斗、水平把手、門檔」（數量2檔、單價9402元）、「白板框4m*1.2m厚度2cm*8m 美耐板」（數量1式、單價5642元）、「80cm*260cm木芯板貼美耐板」（數量4式，單價3,761元）、「窗框11m、高38cm3分夾板貼美耐板雙面數量11m，單價1,410元）工程，金額共計5萬7,750元。付款辦法則載為「工地完工驗收後，每月25日前完成之工程，於次月5日前送請款單及發票，隔月初放款。⑴工程完工90%，60天期票。⑵驗收合格10%，45 天期票。⑶發票備註請註明工程名稱及採購編號。」等情，並有採購確認單1份（詳原證4第3頁）在卷可佐。
㈣兩造於98年2月13日簽署工程採購確認單，約定由原告向被
告承包被告國立台中技術學院「4樓教室假門（假防火門）」（數量4組，單價1,800元）、「4樓修框、雙邊之工程」（數量9組，單價1,200元），金額共計1萬8,900元。付款辦法則載為「工地完工驗收後，每月25日前完成之工程，於次月5日前送請款單及發票，隔月初放款。⑴工程完工90%，60天期票。⑵驗收合格10%，45天期票。⑶發票備註請註明工程名稱及採購編號。」等情，並有採購確認單1份（詳原證4第2頁）在卷可佐。
㈤原告於97年12月12日向被告請款，經被告同意預付97年12月
12日簽署工程合約（總金額280萬元）其中150萬元等情，並有被告提出工程估驗計價單及統一發票各1份在卷可佐。
㈥原告於98年8月19日以存證信函通知被告於文到5日內擇日會
同驗收系爭工程；被告則於同日收受前開存證信函等情，有存證信函及回執（詳原證6）在卷可佐。
㈦系爭工程業主於98年7月20日辦理初驗，其結果如被證2所載。
㈧國立臺灣技術學院98年10月9日中技總營字第098001345號函及結算書形式為真正。
㈨原告於本院98年10月1日言詞辯論期日當交付被告供其施作系爭工程驗收之防火證明文件。
四、茲就原告請求項目臚列說明於下：㈠關於附件項次一「天花板工程」及二「隔間工程」部分：
⑴依卷附工程採購確認單（原證4第1項）既就單價、數量已
為明確約定，此部分工程款計算方式，自應依實際施作數量計價。即逾合約內容之數量部分，依民法第491條第1項規定，應視同允為報酬。被告抗辯：此部分係總價承包云云，並無可採。
⑵再經比對附件（即本件原告主張施作數量）與業主所提出工程結算書，以較低者計之結果：
Ⅰ附件項次一①數量1,479m2（單價318元）；②數量249
m2（單價1,448元）；③數量1,680.73m2（單價405元）；④數量138m（單價1,111元）；⑤數量254m（單價
483.4 元）。此部分工程款計178萬7,672元。Ⅱ附件項次二①數量630.6m2（單價966元）；②數量547.
2m2（868元）；③數量698m2（單價966元）。此部分工程款計175萬8,397元。
Ⅲ（Ⅰ+Ⅱ）合計354萬6,069元，扣除被告已付150萬元（
依被告所提出附件二記載內容，被告所支付150萬元，係針對附件項次一、二而為。）後，尚餘204萬6,069元。
⑶再依前述工程採購確認單記載「付款辦法：工地估驗合格
後，於次月5日前送請款單及發票，隔月底放款，45天票期。」等情，被告復否認前開工作物已經估驗合格，此部分自應由原告就已符請款要件之利己事實，負舉證之責。
查：
Ⅰ原告主張：其已會同被告現場工地主任驗收合格，並丈
量完畢，自符得請款要件等情，固提出計量單（詳原證5）為佐。惟前開計量單縱信屬實，至多僅得證明預定施作之數量，蓋系爭工程採購確認單上記載「請務必與現場人員確定進場時間及現場丈量。」。故前開計量單究為施工前之丈量，抑或施工完竣後估驗數量，尚非無疑。
Ⅱ原告復主張：其倘未施作完成，不可能提出防火證明等
情，並於本院98年10月1日言詞辯論期日當庭交付相關文件予被告（並有1份在卷可參）。查由卷附防火文件，固可佐原告確已就該部分工程施作完畢（蓋證明書上必須記載產品使用處），其材質符合約定品質。然觀諸業主98年7月20日初驗報告記載（詳被證2），既有多項天花板施工瑕疵（並非材質有瑕疵，而係施工有瑕疵），經本院調查結果，縱認前開工程已估驗，亦尚未「合格」，而與「估驗合格」始得請款之要件有間。另此部分付款條件，既係當事人之特約，原告主張：縱有瑕疵，被告僅得要求原告修補或請求償還必要費用，不得拒付承攬報酬云云，並無可採。
Ⅲ至原告主張：其於98年8月19日再次寄送存證信函，要
求被告於函到5日內會同原告公司人員至現場會勘估驗，以釐清責任。被告於同日收受後並未置理，依民法第101條第1項規定，視同被告以不正行為阻止條件之成就，按諸前開規定，視同條件成就等情，固提出存證信函1份為佐。然承前述，此部分工程「估驗合格」除應符施工無瑕疵外，並其材質應符約定品質。承前述，原告至遲至98年10月1日始將估驗合格應備重要文件交付被告，自不得謂被告未依98年8月催告存證信函履行，條件已成就。
⑷基上，此部分工程並無法認已符得請款條件，原告此部分請求，尚屬無據。
㈡關於附件項次三：
⑴其中①項兩造於97年11月28日簽立工程採購確認單，約定
此部分工程款為7萬8,000元。付款辦法則載為「工地估驗合格後，於次月5日前送請款單及發票，隔月底放款，45天票期。」等情，有採購確認單1份（詳原證4第4頁）在卷可佐。原告主張：經比對業主所提出結算書（第26頁項次四23及24小項）結果，共施作157.57公尺（(246尺+273尺)/3.3=157.57M）等情，為被告所未爭執，僅辯以：此部分屬被告與業主間契約關係，與兩造間契約無關等語。經本院調查結果，認被告既未舉證證明，前開工項除交由原告承攬外，另委託他人施作，結算書所載該工項施作數量，自應推認係由原告施作。再承前述，逾工程採購確認單部分，依民法第491條第1項規定，應視同允為報酬。是以，此部分原告得請求金額為9萬35元（571.4*157.57）。又前開工程既已竣工，且於業主初驗時，未見有何瑕疵指摘，被告復未就此部分工程有何估驗不合格情事，提出任何說明，經本院調查結果，此部分工程，已符請款要件，原告本於契約關係請求被告給付9萬35元為有理由。⑵其中②至⑧項部分，被告否認兩造間締有承攬契約，自應
由原告負舉證之責。關此部分僅據原告提出數量計算單（原證5第2項）為佐，被告既否認前開文書之真正，原告復未進步提出其餘證據證明，經本院調查結果。縱被告向業主承包系爭工程，確有前開工項，亦難推認確為原告所施作。即原告既無法證明，兩造就此部分工程確存承攬契約，原告此部分請求，自屬無據。
㈢關於附件項次四、五部分：
承前述，已據原告提出工程採購單為佐。其中項次四部分金額為5萬8,840元，為兩造所不爭執；項次五部分其中1萬8,900元為兩造所不爭執，應可該為真正。至其餘3,600元部分（即項次五第①項逾4組部分），原告主張：經比對業主所提出結算書結果，共施作6組等情，為被告所未爭執，僅辯以：此部分屬被告與業主間契約關係，與兩造間契約無關等語。經本院調查結果，認被告既未舉證證明，前開工項除交由原告承攬外，另委託他人施作，結算書所載該工項施作數量，自應推認係由原告施作。再承前述，逾工程採購確認單部分，依民法第491條第1項規定，應視同允為報酬。是以，項次五部分原告得請求金額總計為2萬1,600元。又前開工程已完工，且於業主初驗時，未見有何瑕疵指摘，被告復未就此部分工程有何估驗不合格情事，提出任何說明，經本院調查結果，此部分工程，除得請求完工後90%外，並得請求驗收合格後10%工程款。準此，原告本於契約關係請求被告給付8 萬440元（58,840+21,600）為有理由。
五、綜上所述，原告本於契約關係請求被告給付17萬475元（9萬35元+8萬440元），及自98年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，並依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 林月蓉