臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度建更字第1號原 告 甲○○訴訟代理人 李淵聯律師被 告 勝美建設股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 沈志成律師
張錦春律師莊國禧律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，並為同法第28條第1 項所明定。
二、經查，本件原告起訴，依其訴之聲明所載除第1 項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,086,605 元，及自民國96年
12 月28 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息外，第2 項部分尚請求確認原告對於坐落臺中市○○區○○路○○○○○ 號後方勝美寶山段一期（勝美）輕隔間工程（裝修）有新臺幣1,086,605 元本息之法定抵押權存在，及被告應協同原告辦理法定抵押權之登記等情，有原告所提出之起訴狀在卷可稽，並業經本院於原移送裁定經臺灣高等法院廢棄後，為昭慎重，又於98年8 月10日以裁定命原告補正，而經原告於98年8 月18日以陳報狀表示「一、其訴之聲明早已載明於起訴狀，訴訟標的及事實理由亦然。二、訴訟標的為債權讓與、承攬契約、法定抵押權、法理、誠信及衡平法則。」，有該陳報狀附於本院98年度建更字第1 號卷第14頁可參。另本院復於民國98年9 月7 日、98年10月7 日、98年11月30日曾訂庭期通知原告到庭，擬藉以查明就本件訴訟本院究否有管轄權乙事，然原告或未到庭，或到庭之人其代理權有欠缺，以致本院不得已又於99年1 月22日再度函請原告就本件訴訟「訴之聲明」部分是否包括主張原告係法定抵押權人，業已取得法定抵押權，而請求確認原告之法定抵押權存在乙節為答覆，並另擇訂99年2 月3 日開庭調查確認。嗣經原告於99年2 月3 日到庭，並就本院所詢「訴之聲明究竟為何？是否有包括請求確認法定抵押權存在的部分？原告是否主張已取得法定抵押權，為法定抵押權人，而請求確認法定抵押權存在？」事項，回覆本院稱：「法定抵押權不經登記即已存在，所以我們主張我們已經取得法定抵押權，為法定抵押權人，訴之聲明第2 項確實有要確認法定抵押權存在。確認之後並請求被告應協同辦理登記，我們認為此登記不是生效要件，應為民法759 條的處分條件，所以請求登記是希望能夠產生土地法43條的公示效力，據以對抗第三人。」等語，且經本院再三確認原告是否要撤回其訴之聲明第2 項請求確認法定抵押權存在部分，惟原告並未依限陳報本院，且始終未為撤回之表示，則原告顯然仍有起訴請求確認法定抵押權存在之意思。依此，既然探求訴訟標的應以原告起訴時之請求為準（見臺灣高等法院94年度抗字第2436號裁定意旨），且民事訴訟法第27條亦已明定：「定法院之管轄，以起訴時為準。」，則本件依原告前揭所陳，其起訴時，核其性質，前揭訴之聲明有關第2 項部分乃應係屬因不動產之物權而涉訟者，依前揭法條規定，本應專屬不動產所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。而該訴之聲明第1 項有關請求給付金錢部分復依同法第11條規定：「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，得由不動產所在地之法院合併管轄。是參酌前揭說明及法條規範意旨，本件既係對於同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，且屬基於同一原因事實而生，自不宜割裂由不同之法院管轄，即應認得就全部移送該專屬法院審理（最高法院85 年 度台上字第296 號裁判意旨、臺灣高等法院86年度抗字第1095號裁判意旨參照）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 高偉庭