臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度整字第3號
98年度整聲字第3號聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 戊○○聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 庚○○代 理 人 乙○○聲 請 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 己○○代 理 人 丁○○相 對 人 精碟科技股份有限公司法定代理人 丙○○上列聲請人聲請相對人重整及緊急處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如聲請狀所載（如附件）。
二、按公開發行股票之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或左列利害關係人之一向法院聲請重整：‧‧‧（二）相當於公司已發行股份總數金額百分之十以上之公司債權人‧‧‧」、「‧‧‧股東或債權人為聲請時，應檢同釋明其資格之文件，對第一項第五款及第六款之事項，得免予記載」，公司法第282 條第1項、第283 條第4 項分別定有明文。查相對人精碟科技股份有限公司（下稱：精碟公司）係於民國79年9 月13日經核准設立，目前登記資本總額新臺幣（下同）18,000,000,000元，實收資本額12,763,560,780元，公司設於臺北縣新莊市○○○路○○號，為經核准股票公開發行，並係股票上櫃公司，而相對人積欠聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司之授信金額依序分別為869,722,242 元、655,690,767 元、165,761,437 元，超過相對人實收資本額10% ，已符合公司法第283 條第4 項之規定，是本件聲請即屬合法，合先敘明。
三、次按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253 條及第400 第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁定意旨參照）。則按公司重整程序，係屬非訟事件，此觀非訟事件法第185 條規定自明，而查，相對人精碟公司前曾於97年8 月
4 日向本院聲請公司重整，經本院以97年度整字第2 號受理（下稱：甲前案），並於98年2 月2 日裁定駁回其聲請確定，嗣相對人公司之股東呂燕清等91人、呂燕清等11人復於98年2 月4 日向本院聲請公司重整，經本院以98年度整字第1號受理（下稱：乙前案），並於98年8 月11日裁定駁回其聲請，現經聲請人提起抗告中，而相對人公司又於98年8 月17日向本院聲請公司重整，經本院以98年度整字第2 號受理（下稱：丙前案），並於98年8 月28日裁定駁回其聲請，此據本院依職權調取上開各該卷宗查明，是相對人公司於本院甲前案、乙前案裁定駁回精碟公司重整之聲請後，旋於98年8月17日提出丙前案之聲請，聲請人亦於98年8 月24日隨即提出本件之聲請，此有聲請人所提之民事重整聲請狀其上本院收狀戳上之日期可憑，則甲前案、乙前案、丙前案及本案所提之時間相續，聲請重整之對象公司同一，而甲前案各相關機關依法院函詢回覆之時間分別為97年9 月及12月底，與本件聲請時間相近，並經乙前案援用函詢各相關機關之意見，且乙前案現並經該案聲請人提起抗告，丙前案亦經本院以其重複聲請欠缺權利保護要件予以駁回，則相對人精碟公司財務狀況既無明顯重大之變化，殊不容聲請人就同一公司重複聲請法院為重整之裁定，揆諸首開說明，聲請人所為本件重整之聲請，尚無必要，不應准許。
四、又本件重整之聲請既經駁回，聲請人另具狀聲請本院裁定緊急處分及延長緊急處分（即98年度整聲字第3 號），核無必要，亦不應准許。
五、依公司法第283 條之1 第1 項，非訟事件法第21條第1 項前段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 鄭美莉