臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度法字第15號聲 請 人 山太元開發股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間請求解任臨時管理人等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○經選任為訴外人羅莎食品股份有限公司（下稱羅莎公司）之臨時管理人後，僅承諾主要負責召開股東臨時會進行改選董事、監察人事宜，相關民刑事案件均以未交接為由消極處理，竟推諉由新成立之董事會處理，顯有意圖擱置之嫌。詎相對人向鈞院陳報未移交之情形，顯有部分隱瞞法院之情形，已違誠信原則，聲請人唯恐其繼續不利於訴外人羅莎公司之權益，爰聲請解任甲○○為羅莎公司之臨時管理人，並選任林榮濱及林顯能為羅莎公司之臨時管理人等語。
二、按公司法第208條之1第1 項規定：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為」。揆諸上開規定，法院固得選任多數臨時管理人，惟僅選任一人亦無不可。經查，本院97年度法字第5 號裁定原選任鄭新豊為臨時管理人，嗣經本院97年度抗字第122 號裁定以其涉嫌行使偽造文書方式，爭奪羅莎公司之經營權，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4232號刑事判決判處有期徒刑8 月在案，如由其擔任羅莎公司之臨時管理人，不符該公司之最佳利益；並認由甲○○會計師擔任羅莎公司之臨時管理人，可符合該公司之最佳利益等情節，僅選任甲○○會計師一人擔任羅莎公司之臨時管理人，其適用公司法第208條之1第1 項規定，亦無錯誤可言。又聲請人雖以相對人甲○○有消極處理羅莎公司利害案件推三阻四之情事，聲請解任並選任新任臨時管理員云云，惟聲請人所述上開情事，據其所提相關證據資料均無法證明相對人有消極處理羅莎公司事務，且參酌相對人所提存證信函、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書、寶來證券股份有限公司函文等證據資料，足證相對人自擔任羅莎公司臨時管理人後，已盡力嘗試搜尋羅莎公司原股東登記資料，以利盡速召集股東會，並保存股東名簿且接受股東申請辦理過戶登記，益徵本件相對人已履行臨時管理人之職責，自無聲請人所謂消極處理等情。是聲請人空言主張因相對人所為不利於羅莎公司，聲請解任相對人甲○○，並選任林榮濱及林顯能為羅莎公司臨時管理人乙事，殊不足取，聲請人所為聲請，自應予以駁回。
三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 溫婷雅