臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度監字第346號聲 請 人 乙○○上列聲請人聲請選定禁治產人甲○○之監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定乙○○（男、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）為禁治產人甲○○（女、民國00年00月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子，前曾與其兄林添華共同具狀向本院聲請宣告甲○○為禁治產人，業經本院於民國98年2 月26日以98年度禁字第4 號裁定宣告甲○○為禁治產人，惟因禁治產人甲○○之親屬會議成員不足法定人數，無法召開親屬會議以指定監護人，聲請人遂具狀向本院聲請指定禁治產人甲○○之親屬會議會員，復經本院於98年6 月8 日以98年度家聲字第221 號指定甲○○之子女林添華、林麗玲等2 人擔任其親屬會議成員，又因禁治產人甲○○之法定親屬會議會員李王有治、李王羨珠、林王寬治等3 人均表明不願意參與家屬會議，嗣經本院於98年8月10日以98年度司家聲字第23號指定甲○○之子女林國華、林秀英、林麗安等3 人擔任其親屬會議成員。上開禁治產人甲○○之親屬已於98年8 月24日依法召開親屬會議，並完成會議紀錄，一致同意由聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○之監護人，以便照顧甲○○及代為處理相關手等語。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。㈣家長。㈤後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張其為甲○○之子，前曾與其兄林添華共同具狀向本院聲請宣告甲○○為禁治產人，業經本院於98年2 月26日以98年度禁字第4 號裁定宣告甲○○為禁治產人等情，業據聲請人提出戶籍謄本1 件為證，並經本院依職權調閱本院98年度禁字第4 號民事裁定查明無訛，自應認為真實。
（二）聲請人主張禁治產人甲○○之親屬會議成員不足法定人數，無法召開親屬會議以指定監護人，聲請人遂具狀向本院聲請指定禁治產人甲○○之親屬會議會員，復經本院於98年6 月8 日以98年度家聲字第221 號指定甲○○之子女林添華、林麗玲等2 人擔任其親屬會議成員，又因禁治產人甲○○之法定親屬會議會員李王有治、李王羨珠、林王寬治等3 人均表明不願意參與家屬會議，嗣經本院於98年8月10日以98年度司家聲字第23號指定甲○○之子女林國華、林秀英、林麗安等3 人擔任其親屬會議成員，上開禁治產人甲○○之親屬已於98年8 月24日依法召開親屬會議，並完成會議紀錄，一致同意由聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○之監護人等情，業據聲請人提出親屬會議會議紀錄
1 件為證，並經證人即聲請人之兄林添華到院證述屬實，且經本院依職權調取本院98年度家聲字第221 號、98年度司聲字第23號指定親屬會議會員事件卷宗核閱無訛，復有上開民事裁定在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。
（三）聲請人主張禁治產人甲○○目前居住在龜山安養院，平日皆由其負責接洽照顧事宜，並支出相關費用之事實，亦經證人林添華於本院審理時證述明確，且聲請人前與其兄林添華共同具狀向本院聲請宣告甲○○為禁治產人後，復至本院應訊接受調查，並繳交禁治產鑑定費用等情，業經本院依職權調取該禁治產事件裁定查閱屬實，足認聲請人主張之事實，堪信為真實。
四、按禁治產人之監護人為受監護人之利益，應按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，民法第1112條第1 項定有明文。
本件聲請人乙○○既為禁治產人甲○○之子，且確有意願擔任禁治產人甲○○之監護人，並經林添華、林麗玲、林國華、林秀英、林麗安等5 人組成親屬會議，於98年8 月24日開會同意由聲請人擔任禁治產人甲○○之監護人，且據聲請人到院陳稱：「（問：你的身分地位為何？）我是專科畢業，從事總務的工作，每月收入3 萬7 千元，名下有一棟房子，還有一些存款」等語，並提出服務證明書影本、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本各1 件為證，復經證人即聲請人之兄林添華到院證述屬實，足見聲請人有相當之經濟能力，而禁治產人甲○○目前居住在龜山安養院，平日皆由聲請人負責接洽照顧事宜，並支出相關費用，本院審酌此等情狀，認聲請人應有監護禁治產人甲○○之能力，並適於任之，由聲請人任監護人，符合禁治產人甲○○之最佳利益。從而，聲請人聲請本院選定聲請人本人為禁治產人甲○○之監護人，洵屬正當，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書記官 簡維萍