臺灣板橋地方法院民事判決 98年度簡上字第205號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國98年9月10日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第1739號第一審判決提起上訴，本院於99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年11月5日與被上訴人簽訂合約書（下稱系爭合約書），委託被上訴人策劃並覓人編撰上訴人回憶錄書稿（下稱系爭書稿），約定報酬為新台幣（下同）16萬元，簽約先付4萬元，系爭書稿完成再付12萬元，被上訴人遂依約覓得訴外人詹鳳儀負責編撰，並獲上訴人同意，而進行採訪、資料蒐集、撰寫工作，迨被上訴人於96年12月20日將完成之系爭書稿光碟交付上訴人時，上訴人竟藉口美編上之小瑕疵，拒不給付尾款，被上訴人基於信賴原則，仍交付上訴人系爭書稿光碟，惟要求上訴人與出版社商議，倘出版社願協助修改美編之瑕疵，其費用自尾款扣除，否則可將系爭書稿交回被上訴人修改，嗣上訴人稱出版社要求2萬元修改費，被上訴人亦同意自尾款扣除，詎上訴人仍不願付清尾款，爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付12萬元（原審判命上訴人應給付被上訴人10萬元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，是被上訴人敗訴之2萬元部分，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：㈠本件係被上訴人未履行合約，上訴人始不願給付報酬，蓋兩造於系爭合約書第4條約定：雙方同意在96年12月10日前完成書稿交付印刷廠，編印成冊；第6條約定：乙方（即被上訴人）整理完成之口述初稿，須交由甲方（即上訴人）審閱核對，並有刪改權；第11條第2項約定：口述完畢，初稿整理完成時，經甲方審閱核對無誤，全書完成撰寫、編排工作，並製成光碟交由出版商及甲方時，再付4萬元及期票8萬元，以付清餘款等語，惟被上訴人遲至96年12月20日始將未經約定程序驗收之系爭書稿CD光碟交付上訴人，顯然違反系爭合約書第4條、第6條之約定，即應喪失合約權利，且被上訴人既同意負擔2萬元修改費，可見系爭書稿迄未完稿，依系爭合約書第11條第2項約定，被上訴人自不得請求給付剩餘報酬。㈡系爭合約書第2條約定：「甲方認為本書之撰寫目前尚需補充三部份，分別是甲方與鄭逢時等三位政治人物、及赴中國經商之經歷，和出國十年後回國過程之艱辛，此部分將委由乙方完成」，為合約重要部分，然此部分於簽約後，額外由上訴人補足3萬多字，亦即系爭書稿共約8萬字原稿，全數由上訴人提供，被上訴人僅需提供編輯及排版付印即可，惟被上訴人卻一再拖延，可見其敷衍塞責，居心叵測。㈢被上訴人真正為上訴人回憶錄撰寫之文稿，僅為數落馬英九部分約5000字，然因不堪使用，已由上訴人依系爭合約書第6條約定刪除。㈣上訴人於96年l2 月7日發給詹鳳儀之電文為：「我想回憶錄就這樣結稿了，文字修改、修詞、重複的詞句修改、小標題、增加圖、文、美工等等事，就拜託您費神了。拜托！拜托！」，被上訴人斷章取義，認定上訴人已認可稿件，實屬意想天開等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查上訴人於96年11月5日與被上訴人簽訂系爭合約書，委託被上訴人負責編撰系爭書稿，約定報酬為16萬元，簽約先付4萬元，完稿再付12萬元，並應於96年12月10日前完成系爭書稿交付印製成冊，被上訴人嗣於96年12月20日將系爭書稿光碟交付上訴人，惟被上訴人並未給付尾款之事實，有系爭合約書在卷可稽（原審湖簡調字卷第9、10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人應給付被上訴人尾款12萬元扣除2萬元修改費後之承攬報酬10萬元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490
條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號裁判參照）。查本件被上訴人既已將系爭書稿光碟交付上訴人，上訴人亦據以出版成書（原審板簡字卷第18頁），可見被上訴人應已完成系爭書稿之承攬工作，並交付上訴人使用，否則上訴人自應拒絕收受系爭書稿光碟，或於審閱後退還被上訴人，而不應將之出版成書，是上訴人抗辯系爭書稿尚未完稿（即被上訴人未完成工作）云云，洵無可取，至於系爭書稿有待修改部分，應屬工作有無瑕疵之問題，依上開說明，上訴人仍無解於應給付報酬之義務，僅得請求被上訴人修補或減少報酬而已，並不能執此拒絕給付承攬報酬。
㈡上訴人復抗辯依系爭合約書第11條（付款方式）第2項約定
，被上訴人須將系爭書稿製成光碟交付出版商及上訴人時，上訴人始須付清餘款云云，惟參照系爭合約書第7條：「口述完稿之書稿，甲方可商請乙方協助、乙方也有義務介紹編印成冊之出版商及出版事宜成」之約定，可見被上訴人所負義務係完成系爭書稿，製作光碟交付上訴人，並於上訴人請求協助尋找出版商出版成書時，協助上訴人洽尋出版商辦理，今上訴人既已自行覓得出版商將系爭書稿出版成書，即應認被上訴人已符合上開約定，而得請求上訴人付清餘款。
㈢上訴人另抗辯被上訴人給付遲延乙節，固然屬實，惟依上訴
人與詹鳳儀往來郵電文件（原審司板簡調字卷第20至27頁）所示，上訴人於96年12月10日前夕，仍一再要求修改系爭書稿內容，可見被上訴人主張本件給付遲延並不可歸責於被上訴人，尚屬有據，遑論縱被上訴人應負給付遲延損害賠償，上訴人亦未主張並證明其受有何損害，則上訴人執此拒絕給付承攬報酬，仍屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於承攬契約之法律關係，請求上訴人給付10萬元，自屬應予准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 鍾啟煌法 官 連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 吳俞玲