臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度聲字第276號聲 請 人 丙○○
乙○○
以上2人共同送達代收人 黃炳飛律師1相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人所受讓之債權，與本件拍賣抵押物強制執行之抵押權絲毫無關，且相對人未辦理抵押權變更登記，其非抵押權人。聲請人已向本院提起確認債權不存在之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止本院95年度執字第20912號強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項固有明文，但是否有必要情形，應由法院職權審酌。
三、查本件聲請人主張已對相對人提起確認債權不存在等訴訟（本院98年度重訴字第322 號），固屬實在，然聲請人前於95年間即就此抵押債權是否存在之爭執提起訴訟，經本院95年度重訴字第360 號、台灣高等法院96年度重上字第194 號、最高法院97年度台上字第2400號裁判確認相對人於新台幣22,213,758 元 範圍內之抵押債權存在，有歷審裁判書可稽。
聲請人再向本院提起同一訴訟（98年度重訴字第322 號）求為確認抵押債權不存在，並據此本案訴訟為由，求予裁定停止執行，本院認為依聲請人所提出之本案訴訟所述事實理由，並無停止執行之必要。另相對人已於98年7 月28日向執行法院提出抵押權變更登記文件，有執行卷證可稽，故聲請意旨指摘相對人未辦理抵押權變更記一情，亦有誤會，併此敘明。從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官 孫國慧