臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度聲字第316號聲 請 人 乙○○相 對 人 新海瓦斯股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認僱關係存在事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。
二、聲請意旨略以：本件聲請人起訴請求㈠確認兩造間勞動契約關係存在。㈡相對人應自民國96年5月1日起至同意聲請人給付勞務之日止，按月於當月15日給付原告新臺幣（下同）6萬610元，及自應給付日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審依民事訴訟法第77條之10及第77條之2第1項但書規定，推定權利存續期間至聲請人60歲止（未逾10年），按月薪6萬610元計，核定訴訟標的價額為450萬5,343元，聲請人進而繳納第一審裁判費4萬5,649元；另就此部分繳納第三審裁判費6萬8,473元。然確認僱傭關係存在之訴，依學者見解並非一次給付之法律關係，係繼續性契約關係，含薪資給付、勞務提供、勞工保險、照顧義務、忠誠義務等種種錯綜複雜之法律關係，即非單純追求將來可能薪資利益，亦有勞工人格養成及謀生技術提昇功能，應認其訴訟價額不能核定，並依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核計。故本件第一審及第三審裁判費聲請人各溢繳2萬8,314元及4萬4,638元，爰依民事訴訟法第77條之26規定聲請准予退還訴訟費用7萬2,987元等情。
三、按請求於自己生存期內按月給付生活費之訴訟。即係民事訴訟費用法第10條所謂因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，應以可推知之原告生存期內收入總數為準，可推知之原告生存期長於15年者，類推同法第4條之法意，應以1年收入數之15倍為準，此項訴訟標的之價額，既已定有計算方法，即非不能核定，同法第11條之規定自屬無從適用（司法院院字第2189號解釋）；次按定期給付或定期收益之權利有爭執時，如定有期間，應以權利之存續期間內權利人將來應收入之總額為準，若期間為不確定時，則應推定存續期間因原告之請求而依客觀的可受之利益為準（司法院院字第863號解釋參照）。查僱傭契約關係（不定期）存在事件，既屬因財產權涉訟，聲請人並因僱傭關係存在期內，可按月獲得薪資，自屬因定期給付之權利有爭執，並可得推定其權利存續期間至60歲（起訴時強制退休年齡），按諸前開說明，自難認其訴訟價額無法核定，而有民事訴訟法第77條之12適用。則本件依民事訴訟法第77條之10、第77條之2第1項但書規定，推定權利存續期間至聲請人60歲止（未逾10年），按月薪6萬610元計，核定訴訟標的價額為450萬5,343元，並命聲請人繳納裁判費，於法自無違誤。即本件返還訴訟費用之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃信滿正本係照原本作成如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 林月蓉