臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1152號原 告 戊○○被 告 強力電子有限公司法定代理人 甲○○
丙○○
3樓乙○○
2弄8號丁○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告於被告強力電子有限公司之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查本件被告強力電子有限公司，業經經濟部於民國92年5 月12日以經授中字第09234684560 號廢止登記在案，有原告提出之被告公司變更登記事項卡影本附卷可稽（見本院卷第10頁）。依上開規定，本件被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法應以全體股東為該公司之清算人。參酌卷附被告公司之變更登記事項卡所載，被告公司之董事為本件原告，股東計有甲○○、丙○○、乙○○、丁○○4 人，另按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108 條第
4 項準用同法第59條有明文規定，故本件列名為被告公司董事之原告，訴請確認其與被告公司間股東關係不存在，自應以清算人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○4 人為被告公司之共同法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告原配偶甲○○於民國87年間，竊取原告之國民身分證，並偽刻原告之印章，旋將身分證印章託付不知情之人，於87年12月向經濟部中部辦公室申辦被告強力電子有限公司設立登記事宜，並將原告登記為董事，原告未同意亦不知情。
（二）迨96年2 月間，原告接獲板橋行政執行處寄發之被告公司欠稅執行通知書，始知原告遭冒名登記為被告公司之董事股東。其復於96年7 月間向板橋地檢署告訴甲○○竊盜、偽造文書罪責，經起訴後由本院以97年度簡字第1779號刑事判決甲○○有期徒刑4 月減刑2 月確定，顯見其非被告公司之股東，然原告列名為董事在私法上之地位不明確，有權利受損及遭限制出境或被追繳稅金之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間股東關係不存在。
二、被告公司法定代理人丁○○到庭認諾原告之請求。
三、原告主張其經登記為被告公司董事股東，已據其提出被告公司之變更登記表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告所述其原配偶甲○○竊取原告之國民身分證，並偽刻原告之印章後，託付不知情之人，於87年12月向經濟部中部辦公室申辦被告強力電子有限公司設立登記事宜，業據原告提出本院97年度簡字第1779號刑事判決甲○○有期徒刑4 月減刑2 月之判決書為憑，足信原告所述應屬真實，遑論被告方面於言詞辯論時就原告之訴為認諾。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
本件原告主張其被偽造印文登記為被告公司之董事股東，有權利受損及遭限制出境或被追繳稅金之危險，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，於法無違。綜上所述，原告之主張，為有理由，其請求確認與被告間之股東關係不存在，即屬正當，應予准許。本件事證已臻明確，原告其餘攻防及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
叁、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 孫國慧