臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1184號原 告 臺北縣樹林市公所法定代理人 丙○○訴訟代理人 賴玉梅律師訴訟代理人 王嘉斌律師被 告 乙○○訴訟代理人 候世昌被 告 甲○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告候金水應給付原告新台幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國98年6月7日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另應自民國98年8月1日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟柒佰捌拾陸元。
被告甲○○應自坐落台北縣樹林市○○段○○○號上如附圖方案㈠（即臺北縣樹林地政事務所98年8月26日北縣樹地測字第0980012187號測量成果圖）編號所示Ｂ（面積35.59平方公尺）鐵皮屋建物遷出，及應將如附圖㈡編號所示Ｃ（面積1.96平方公尺，即木板建物）之建物拆除，與將如附圖㈡編號所示Ｄ（面積10.89 平方公尺）之冰櫃移出。
被告甲○○應給付原告新台幣壹拾參萬零陸佰貳拾元，及自民國98年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另應自民國98年8月1日起至如前項所示遷出、拆除、移出之日止，按月給付原告新台幣貳仟壹佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1至3項，於原告分別各為該項被告供擔保新台幣陸萬元、貳拾萬元、肆萬伍仟元後，各得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告候金水負擔三分之一、被告甲○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為坐落台北縣樹林市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告乙○○無權占有在系爭土地上建有一鐵皮屋建物即臺北縣樹林地政事務所98年8 月26日北縣樹地測字第0980012187號測量成果圖）如附圖方案㈠編號所示Ａ（面積45.54平方公尺）、Ｂ面積35.59平方公尺）之範圍，而被告甲○○則無權占有系爭建物，及無權占用如附圖方案㈠編號所示Ａ（面積45. 54平方公尺）、Ｂ（面積35.59平方公尺）及Ｃ（面積21.87平方公尺）所示之土地，則被告二人應拆除如附圖方案㈠編號所示Ａ之建物，併返還該土地予原告。被告甲○○另應拆除如附圖方案㈠編號所示Ｂ之建物，返還如附圖方案㈠編號所示Ｂ之土地，及返還無權占有之如附圖方案㈠編號所示Ｃ之土地予原告。又被告二人占有系爭土地，則被告受有利益，致原告受有損害，自應依不當得利返還原告所受之利益，經計算結果，被告二人無權占有如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地，應連帶返還原告五年期間（93年8月1日起至98年7 月31日止）之相當於租金之不當得利金額為417852元；及自98年8月1日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地時止，按月連帶給付原告6964元。被告甲○○另無權占有如附圖方案㈠編號所示Ｂ、Ｃ之土地，應返還原告五年期間（93年8月1日起至98年7 月31日止）之相當於租金之不當得利金額為52722 4元；及自98年8月1 日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ｂ、Ｃ之土地時止，按月給付原告8787元。倘被告乙○○係因依民法第452條之1規定具有租賃關係，而有權占有如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地，則應給付原告五年期間（93年8月1 日起至98年7月31日止）之租金額417852元；及自98年8月1日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地之日止，按月連帶給付原告6964元之租金額。為此基於民法767 條規定訴請被告拆除建物，返還土地；及請求金錢給付部分，則依民法第179 條規定請求被告連帶給付不當得利款項或依民法第425條之1 第2項規定請求給付租金等語，併為訴之聲明：
㈠被告二人應拆除如附圖方案㈠編號所示Ａ之建物，返還如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地予原告。
㈡被告甲○○應拆除如附圖方案㈠編號所示Ｂ之建物，返還
如附圖方案㈠編號所示Ｂ之土地，及返還如附圖方案㈠編號所示Ｃ之土地予原告。
㈢被告應連帶給付原告417852元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。另應自98年8月1日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ａ之土地時止，按月連帶給付原告6964元。
㈣被告甲○○應給付原告527224元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
另應自98年8月1日起至返還如附圖方案㈠編號所示Ｂ、Ｃ之土地時止，按月連帶給付原告8787元。
併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○辯稱：如附圖方案㈠編號所示Ａ部分建物係向原告之前前手丁○○○買受，斯時原告之前前手丁○○○為系爭土地及建物之所有權，是被告乙○○並非無權占有系爭土地；如附圖方案㈠編號所示Ｂ、Ｃ部分，被告乙○○並未占用；如附圖方案㈠編號所示Ｂ之建物亦非被告乙○○搭建；如附圖方案㈠編號所示Ａ部分，被告乙○○目前出租予被告甲○○使用，月租金一萬元。被告乙○○自屬有權占有使用如附圖方案㈠編號Ａ部分之土地，原告訴請排除侵害，為無理由；至租金部分原告請求過高等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告甲○○除於本院98年8 月20日現場勘驗時，陳稱係向被告乙○○租用如附圖方案㈠編號所示Ａ之建物，且如附圖方案㈡編號所示Ｃ部分係被告搭建，如附圖方案㈡編號所示Ｄ之冰櫃為其同意第3 人「阿德」置放語外，餘均經合法通知，無正當理由，既未於言詞辯期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、原告與被告不爭執（被告甲○○則經相當期間合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為答辯，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。)之事實：
㈠系爭土地為原告所有之事實。
㈡系爭土地於76年5月28日由第3人林世堂、黃彩鳳拍定取得所
有權後（於同年9月2日辦理所有權登記），再由林世堂、黃彩鳳於76年12月3日贈與原告，而於77年2月10日辦理所有權移轉登記。
㈢被告乙○○占用系爭土地範圍如附圖方案㈠所示Ａ範圍之事實。
㈣被告乙○○出租如附圖方案㈠所示Ａ範圍之系爭建物予被告甲○○，月租金1萬元。
㈤如附圖方案㈠編號Ｂ之建物為被告甲○○占用，位置坐落在被告乙○○所有之建物（臺北縣樹林市○○路○○號）旁。
㈥如附圖方案㈡編號Ｃ之建物係被告甲○○搭建。
㈦系爭土地每平方公尺申報地價為18351元。
㈧被告甲○○在如附圖方案㈠所示Ａ範圍經營小吃攤。
㈨系爭土地位在臺北縣樹林市○○路旁。
六、本件兩造爭執點，厥在於：㈠被告是否有權占有系爭土地？㈡被告應否負拆除如附圖方案㈠編號所示Ａ、Ｂ建物之義務？㈢被告應否給付不當得利款項或租金額？茲分別論述如下：
㈠被告乙○○有權占有如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍之土地：
原告主張：系爭土地為原告所有，被告則無權占有如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地，且搭建建物，是被告應拆除該建物返還土地予原告等語。被告乙○○辯稱：如附圖方案㈠編號所示Ａ建物，係於74年1 月30日向原告之前前手丁○○○買受，斯時原告之前前手丁○○○為系爭土地及建物之所有權，是被告乙○○並非無權占有如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍之土地等語。被告甲○○在本院履勘測量現場時，陳稱：
係向被告乙○○租用系爭建物使用等語。經查：
⑴被告乙○○於74年1 月30日向訴外人丁○○○買受如附圖
方案㈠編號所示Ａ建物，於買受時系爭土地之所有權人為丁○○○所有，此有被告提出讓波書、土地登記簿謄本在卷可稽。惟丁○○○所有之系爭土地嗣經其債權人聲請法院拍賣，而於76年5月28日由第3人林世堂、黃彩鳳（所有權各二分之一）拍定買受（於同年9月2日辦理所有權登記）後，再於76年12月3日贈與原告，而於77年2月10日辦理所有權移轉登記在案，此有卷附土地登記簿謄本可稽。原告雖否認被告乙○○與訴外人丁○○○上開買賣如附圖方案㈠編號所示Ａ建物之事實及讓渡書之真正，且訴外人丁○○○目前住居所不明，無法通知到院作證（見郵局退回本院之送達證書信封載明無此人）。但查，76年5月28 日第3 人林世堂、黃彩鳳拍定取得所有權後，倘該拍賣包含如附圖方案㈠編號所示Ａ建物，自可依法聲請執行法院點交該建物（含系爭土地），則第3 人林世堂、黃彩鳳贈與原告後，林世堂、黃彩鳳亦應點交該建物予原告（含系爭土地），則原告自應知悉贈與即會包含該建物，倘贈與並未點交該建物予原告，則該拍賣即推定並未包含該建物在內。又該建物已屬老舊，應屬已有多年之舊屋，且依被告乙○○提出之稅籍資料（見卷附）顯示亦顯示該建物課稅人為被告乙○○，且登記之年數已有27年之外，應可推定該建物為被告乙○○。且原告並未舉證證明上開贈與確有包含該建物在內，復無證據證明第3 人林世堂、黃彩鳳確有聲請執行法院點交該建物之事實，則原告係受第3 人林世堂、黃彩鳳贈與者，其易於舉證證明收受贈與時，當時系爭土地上是否有已有建物存在，且第3 人林世堂、黃彩鳳贈與系爭土地時，是否同時點交該建物予原告之事實，就此事實被告乙○○既已提出前開文書，外觀上殊難以認定係被告乙○○所偽造，僅因訴外人丁○○○已遷移不明，無從通知到院作證。基於民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，如仍認應由被告乙○○舉證證明，顯失公平，自應由原告負舉證責任，始符公允。原告既未能舉證證明，徒憑空言否認被告乙○○所提出之文書為真正，自不可取。是自應認上開第3 人林世堂、黃彩鳳拍定系爭土地並未包含該建物在內，且在拍賣時該建物已存在系爭土地上為事實。⑵再按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的
，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照），其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條之1有關推定租賃關係存在之規定（88年4 月21日增訂公布），以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求。查如附圖方案㈠編號所示Ａ建物與系爭土地原均為訴外人丁○○○所有，因於拍賣時並未併同拍賣，僅拍賣系爭土地，而該建物則由被告乙○○向丁○○○買受取得，則系爭土地即由第三人經由法院拍賣程序取得所有權後，自應推斷其默許被告乙○○繼續使用系爭土地，而得類推適用上開判例意旨與法條之規定，始無悖於誠信原則及社會正義之要求（最高法院95年台上字第551 號判決意旨參照）。準此以觀，被告乙○○自74年1 月30日起買受該建物占有如附圖方案㈠所示Ａ範圍之土地，應即認定具有租賃關係，核屬有權占有，應堪認定。
㈡原告訴請被告拆除如附圖方案㈠編號所示Ａ建物，併返還如附圖方案㈠所示Ａ範圍之土地，為無理由：
⑴已如前述，原告係受贈繼受取得系爭土地，而被告乙○○
取得如附圖方案㈠編號所示Ａ建物既自訴外人丁○○○買受而來，就被告乙○○自74年1 月30日起使用如附圖方案㈠所示Ａ範圍之土地，即具有租賃關係，則原告自應繼受被告乙○○有權占有（租賃關係存在）系爭土地之義務。是原告依無權占有請求被告乙○○拆除如附圖方案㈠所示Ａ建物，返還該部分之土地，殊有未洽，應予駁回。
⑵再者，被告甲○○占有如附圖方案㈠編號所示Ａ建物，係
向被告乙○○承租，此業據被告二人陳明在卷，且為原告所不爭執之事實，則被告甲○○既係向被告乙○○租用，且被告乙○○係合法占有如附圖方案㈠所示Ａ範圍之土地，況被告甲○○復非該建物之所有權人，自無權處分（拆除）系爭建物。是原告請求被告甲○○拆除如附圖方案㈠所示Ａ建物，返還該部分之土地，亦無理由，應予駁回。㈢原告訴請被告甲○○拆除如附圖方案㈠編號所示Ｂ建物（鐵
皮屋）及如附圖方案㈡編號所示Ｃ部分（以木板搭蓋），與如附圖方案㈡編號所示Ｄ部分（冰櫃），併返還該部分之土地部分：
⑴查如附圖方案㈠編號所示Ｂ鐵皮屋建物，並非被告甲○○
搭建，原告亦未舉證該建物係被告甲○○搭建之事實，雖被告甲○○有使用該部分之事實，但被告並無處分權，自無從處分（拆除）如附圖方案㈠編號所示Ｂ鐵皮屋建物，是原告請求被告甲○○拆除如附圖方案㈠編號所示Ｂ建物，返還該土地予原告，為無理由，應予駁回。
⑵再查，被告甲○○占有如附圖方案㈠編號所示Ｂ之建物使
用，則為被告甲○○所不爭執之事實，則被告甲○○占用妨害原告所有權之行使，是原告請求被告甲○○遷出，則有理由，應予准許。
⑶如附圖方案㈡所示Ｃ部分（按此部分係包含在原告請求被
告甲○○拆除建物，返還土地之範圍在內），被告甲○○於本院履勘現場時自承係其搭建無誤在卷（見本院98年 8月20日勘驗筆錄），此部分被告甲○○核屬無權占有，則原告請求被告甲○○拆除該部分建物，為有理由，應予准許。
⑷如附圖方案㈡編號所示Ｄ部分（按此部分係包含在原告請
求被告甲○○拆除建物，返還土地之範圍在內），則係被告甲○○同意第3 人「阿德」置放，亦據被告甲○○於本院履勘現場時自承無誤在卷（見本院98年8 月20日勘驗筆錄），則被告甲○○係屬間接占有人，依法自亦負有遷讓之義務。是原告請求被告甲○○遷讓如附圖方案㈡編號所示Ｄ之部分，為有理由，應予准許。
㈣原告訴請被告甲○○返還如附圖方案㈠編號所示Ｃ部分之土地，為無理由：
查被告甲○○否認占有如附圖方案㈠編號所示Ｃ部分之土地，且本院前往現場勘驗時，該部分之土地均未置放任何物件，僅係空地，原告復未能舉證證明被告甲○○有占有該部分土地之事實，既乏證據證明被告甲○○月此部分之土地屬實，則原告請求被告返還如附圖方案㈠編號所示Ｃ部分之土地，為無理由，應予駁回。
㈤原告請求被告給付占用如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地之不當得利或租金部分：
⑴如前所述，被告乙○○占有如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍
之土地，依民法第425條之1規定係具有租賃關係，自應給付租金予原告，且依系爭土地每平方公尺申報地價為18351元，而被告乙○○租用該部分面積為45.54平方公尺，併參考被告乙○○出租系爭建物予被告甲○○月租金為1 萬元之行情，且系爭土地面臨臺北縣樹林市○○路旁等事實，本院認應按該占有土地申報價總額之年息百分之4 計算，始為公允，則計算結果，每月租金為2786元（元以下按四捨五入，以下均同。），則原告請求被告乙○○給付五年（93年8月1日起至98年7月31日止）之租金額共計為167
16 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
⑵另原告請求被告乙○○自98年8月1日起至被告乙○○返還
如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地之日止，按每月給付租金額2786元，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
⑶原告另就此部分，請求被告乙○○給付不當得利款項部分
，因被告乙○○係有權占有使用附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地，即不構成不當得利，是原告請求被告乙○○不當得利款部分，為無理由，且原告係基於競合請求，本院既已准租金之請求，亦無再就不當得利部分另予判決之必要，附此說明。
㈥原告訴請被告甲○○給付占用如附圖方案㈠編號所示Ａ、Ｂ、Ｃ土地之不當得利款項或租金額部分：
⑴查如前述，被告甲○○占有如附圖方案㈠編號所示Ａ建物
，係向被告乙○○承租，此業據被告二人陳明在卷（見本院98年8 月20日勘驗筆錄），且為原告所不爭執之事實，則被告甲○○既係向被告乙○○租用該建物，且被告乙○○係合法占有如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍之土地，核被告甲○○自非屬無權占有原告如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍之土地，則原告請求被告甲○○給付此部分土地之不當得利款，要無理由；又原告就如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍之土地與被告乙○○具有租賃關係，惟原告與被告甲○○並無租賃關係。是原告請求被告甲○○給付使用如附圖方案㈠所示Ａ範圍土地之租金額，亦無理由，均應予駁回。
⑵已如前述，被告甲○○無權占用如附圖方案㈠所示Ｂ土地
，依系爭土地每平方公尺申報地價為18351 元，而被告甲○○使用該部分面積為35.59 平方公尺，併參考被告乙○○出租如附圖方案㈠編號所示Ａ建物予被告甲○○月租金為1 萬元之行情，且系爭土地面臨馬路等事實，本院認應按該占有土地申報價總額之年息百分之4 計算相當於租金額，始為公允，則計算結果，每月不當得利款項（相當於租金額）為2177元，則原告請求被告甲○○給付五年（93年8月1日起至98年7 月31日止）之不當得利相當於租金額130620元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
⑶原告請求被告甲○○自98年8月1日起至遷出如附圖方案㈠
編號所示Ｂ範圍之土地時（及拆除如附圖㈡編號所示Ｃ木板建物拆除，與將如附圖㈡編號所示Ｄ之冰櫃移出）止，按每月給付不當得利相當於租金額2177元，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
⑷原告請求被告甲○○給付使用如附圖方案㈠所示Ｃ範圍土
地之不當得利款項（相當於租金額），因該部分土地被告甲○○並未占用，已如前述，是原告請求被告甲○○給付該部分之不當得利款，為無理由，應予駁回。
七、綜上，原告本於所有權人依民法第767 條中段規定，請求被告甲○○將所占有如附圖㈡編號所示Ｃ之建物拆除，如附圖㈡編號所示Ｄ之冰櫃遷出，為有理由，應予准許。原告另請求被告拆除如附圖㈠編號所示Ａ之建物、及請求被告甲○○拆除如附圖㈠編號所示Ｂ之鐵皮屋建物，為無理由，應予駁回。原告依租賃法律關係，請求被告乙○○使用如附圖㈠編號所示Ａ之土地5年租金額（93年8月1日起至98年7月31日止）000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息；及請求被告乙○○自98年8月1日起至被告乙○○返還如附圖方案㈠編號所示Ａ範圍土地之日止，按每月給付租金額2786元，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍（含請求不當得利部分），為無理由，應予駁回。原告依不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付使用如附圖㈠編號所示Ｂ範圍之土地五年（93年8月1日起至98年7 月31日止）之不當得利相當於租金額130620元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息；及請求被告甲○○自98年8月1日起至遷出如附圖方案㈠所示Ｂ範圍土地時（及拆除如附圖㈡編號所示Ｃ木板建物拆除，與將如附圖㈡編號所示Ｄ之冰櫃移出）止，按每月給付不當得利相當於租金額2177元，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍（含請求租金額部分），為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 蔡於衡