臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度訴字第1248號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求履行協議書事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12條分別定有明文。
而所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之表示意思一致，始有該條之適用（民法第153 條第1 項規定參照）。而管轄權之有無，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
二、查本件被告其住所係在「臺中市○區○○路1 段79巷8 號6樓」處，此有其戶籍謄本1 份在卷可稽，是其住所地之法院亦即臺灣臺中地方法院，本院已無管轄權；而依原告所提出之「協議書」，其內容並無兩造間契約履行地約定之記載，是依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向本院無管轄權之起訴，顯係違誤，是依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 鄭美莉