臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1224號原 告 夏卡爾社區管理委員會法定代理人 丙○○訴訟代理人 成介之律師被 告 丁○○
甲○○兼上一被告訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實理由
壹、原告之主張：按公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定：「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」。基於此規定，原告提起本件預備合併之訴聲明及理由如下：
㈠先位聲明部分：
查原告為經報備核准之公寓大廈管理委員會，並由丙○○擔任主任委員，而被告丁○○並非原告之主任委員或管理委員，卻自行以自己之名義，於民國98年4月19日召開夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議，故該次會議顯係無召集權人所召集之會議，已違反上開公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定之規定，故該次會議作成之決議，應屬不存在（或無效）。爰為先位聲明如下：
⒈確認被告於98年4月19日召開之夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議所為之決議不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡備位聲明部分：
又如鈞院如認該次會議之決議非屬無效，依同條例第1條第2項所示，該條例未規定者適用其他法令之規定，則類推適用民法第56條第1項，撤銷社團總會決議之規定，原告亦得於該決議後3個月內，請求法院撤銷。故為備位聲明如下：
⒈被告於98年4月19日召開之夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議所為之決議應撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
貳、被告之抗辯：
一、原告夏卡爾社區管理委員會於97年11月16日召開第1屆第1次區分所有權人臨時會議，會議中前主任委員鄭國瑞提議並經所有委員覆議當眾宣布：我們總辭後由縣政府接管，由縣政府召開。然夏卡爾社區管理委員會卻於97年12月1日第7次會議時，竟將非經由區分所有權人會議選出之丙○○列為主任委員，嗣夏卡爾社區區分所有權人第1屆第2次臨時會議，於97年12月8日召開，經決議罷免第1屆全體委員，故本件原告所列之法定代理人丙○○，並非夏卡爾社區管理委員會之主任委員，原告不具當事人能力且當事人亦不適格。
二、夏卡爾社區第1屆區分所有權人會議於97年8月16日召開，經決議選出林王春梅、吳欣容、黎美容、鄭國瑞、林煒程、徐祿富、簡哲勇、戊○○、鄭逸芸、陳紹宏及翁仁賢等11位委員，組成第1屆管理委員會即原告，原告隨即於97年8月23日召開第1次管理委員會，推舉鄭國瑞為主任委員及職務委員，惟鑒於部分住戶對於管委會有所質疑，要求召開區分所有權人臨時會議，討論管委會是否重新選任、管理費及規約制定等3項議題，夏卡爾社區管理委員會於97年11月16日召開第1屆第1次區分所有權人臨時會議，會議中前主任委員鄭國瑞提議並經所有委員覆議當眾宣布：我們總辭後由縣政府接管，由縣政府召開等情，並直接離開現場，經出席住戶5分之1連署發起，推派監察委員為臨時召集人，宣布擬定於97年11月23日召開夏卡爾社區管理委員會第2屆區分所有權人臨時會議，嗣經流會，業據台北縣政府工務局函覆略以：主任委員於97年11月16日會議中宣布管委會總辭，已具法律效力，總辭後管委會無權再執行社區相關事務。
三、原告第1屆主委鄭國瑞辭職後，因鄭國瑞為社區C棟住戶代表選出之管理委員，故C棟住戶另行選任該棟住戶即被告丁○○接替鄭國瑞為管理委員，然原告即夏卡爾社區第1屆管理委員會仍違法運作執行社區事務，被告即住戶孫中鋒於98年4月1日以存證信函通知仍置之不理，故被告丁○○即以C棟委員之身分，於98年4月19日召開夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議，改選成立第2屆委員及增設候補委員，並推舉被告丁○○為主任委員，然4天之後被告丁○○又辭任改由卞國威繼任，並經樹林市公所同意備查在案。故原告即夏卡爾社區管理委員會之法定代理人已非丙○○，其並無代表原告之權限。
四、綜上答辯爰為答辯之聲明：㈠原告之訴駁回（含備位聲明）。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告夏卡爾社區第1屆第1次區分所有權人會議，於97年8月16日召開，由社區A棟至K棟住戶分別推舉選出林王春梅、吳欣容、黎美容、鄭國瑞、林煒程、徐祿富、簡哲勇、戊○○、鄭逸芸、陳紹宏及翁仁賢等11位為管理委員，任期1年至98年8月16日止，依法組成第1屆管理委員會，並於97年8月23日召開第1次管理委員會，推舉代表C棟之管理委員鄭國瑞為主任委員，對外代表原告。
二、丙○○原本並非前開第1屆管理委員，嗣因社區A棟住戶代表之管理委員因故不擔任該職務，就由丙○○為代表該棟住戶之管理委員，成為第1屆管理委員。
三、夏卡爾社區第1屆管理委員會第1次區分所有權人臨時會議，於97年11月16日召開，會議中第1屆主任委員鄭國瑞因故提議所有委員總辭由縣政府接管，並離開現場不再擔任主任委員；嗣因縣府無法接管，故該第1屆管理委員又推舉管理委員丙○○為主任委員，對外代表原告。
四、上開第1屆管理委員之適法性經社區住戶質疑，故在被告丁○○之召集下，於98年4月19日召開夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議，改選成立第2屆委員及增設候補委員，由住戶林威宏、王昭鈴、張陳瓊華、邵靖富、吳國銘、王予博、張雅蘭、黃傳傑、王俊雄、林志有及被告丁○○等11人當選管理委員，並推選被告丁○○為主任委員，然4天之後被告丁○○又辭任改由卞國威繼任，並經台北縣樹林市公所同意備查在案。
肆、兩造爭執之要旨：
一、丙○○原本並非原告第1屆管理委員，嗣因社區A棟住戶代表之管理委員因故不擔任該職務，乃由A棟住戶代表推舉住戶丙○○為代表該棟住戶之管理委員，成為第1屆管理委員，又因第1屆主任委員鄭國瑞於97年11月16日辭職，嗣由第1屆管理委員推舉管理委員丙○○為主任委員對外代表原告，則丙○○有無代表第1屆管理委員，為本件訴訟之法定代理權？
二、98年4月19日在被告丁○○之召集之下，所召開之夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議，改選成立第2屆委員及增設候補委員，被告丁○○於召集該次會議之時，是否具備管理委員身分？該次會議是否屬於無召集權人所召集之會議，而違反公寓大廈管理條例第25條第3項前段之規定？
三、被告甲○○、乙○○是否為上開第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議所選出之第2屆管理委員？
伍、法院之判斷：
甲、程序方面：
一、按非法人團體為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，法院對於法定代理權有無欠缺，應依職權調查之。又公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員會互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第27條第2項定有明文，亦即經由管理委員會所選任之主任委員，其對外當然代表管理委員會而為其法定代理人，縱然管理委員會合法成立與否不明確，亦不影響主任委員係由該團體選出，對外代表團體之形式上之合法性。本件原告係以夏卡爾社區第1屆管理委員會之地位，主張受被告3人之違法會議之侵害而提起確認之訴，該法定代理人即主任委員丙○○，係於97年12月1日經由夏卡爾社區第1屆管理委員會第7次會議投票產生，此有該次開會通知、當選名單及會議紀錄在卷可稽（見本院卷第第34頁至第37頁），又台北縣政府工務局於98年4月3日就夏卡爾社區住戶陳情管委會申請成立報備疑義於社區會勘時，亦由丙○○以主任委員之身分，於會勘紀錄表上簽名，此有台北縣政府工務局98年5月18日函附之會勘紀錄表在卷可證（見本院卷第74頁、第75頁），故就上開證據資料形式上審查，丙○○雖非原告夏卡爾社區97年8月16日第1屆第1次區分所有權人會議所選出之管理委員，惟嗣因社區A棟住戶代表之管理委員因故不擔任該職務，就由丙○○為代表該棟住戶之管理委員，成為第1屆管理委員，並由委員選舉擔任主任委員，則就形式上之適格性而言，其自足以擔任原告即夏卡爾社區第1屆管理委員會之法定代理人，且其任期應至98年8月16日始屆滿，故其在任期屆滿前之98年6月3日，代表夏卡爾社區第1屆管理委員會，主張對於利害相反之第2屆管理委員即被告3人提起本件訴訟（見本院卷第3頁起訴狀收文日期戳），於形式上應屬合法。至於被告抗辯丙○○主任委員之資格不符，因非本案訴訟標的法律關係，故無再行審究之必要。否則，不啻剝奪系爭第1屆管理委員會之訴訟權，對於其實體爭執之法律關係，無異放任他人侵害形成而無訴訟救濟途俓之不合理結果，合先敘明。
二、次按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第2674號判決意旨參照）。本件原告主張被告3人係98年4月19日召開之夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議，違法改選成立之第2屆管理委員，自有訴請確認該次會議決議無效之必要，本院審酌依其主張之事實，對於爭執其主張之被告3人起訴，其當事人即屬適格，至於其訴訟有無依據，乃本案訴訟標的法律關係有無理由之問題，併予敘明。
乙、實體部分：
、先位聲明部分：
一、原告對於被告3人有訴請確認之利益：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台上字第455號判決意旨參照）。本件原告以夏卡爾社區第1屆管理委員會之地位，主張被告丁○○、甲○○、乙○○均為該管理委員會，於98年4月19日違法選出之第2屆管理委員，原告主觀上認其第1屆管理委員會之私法地位，因被告3人行使第2屆管理委員職權而受有不安之狀態存在，對於與其法律上地位處於對立狀態、利害相反立場之第2屆管理委員，提起本件確認之訴，得以判決之結果除去不安之狀態，足使社會大眾、社區居民或行政主關機關有所遵循，不致發生混淆，故自屬有確認之利益。
二、被告甲○○、乙○○部分：然查，於98年4月19日召開夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議，改選成立第2屆委員及增設候補委員，係由住戶林威宏、王昭鈴、張陳瓊華、邵靖富、吳國銘、王予博、張雅蘭、黃傳傑、王俊雄、林志有及被告丁○○等11人當選管理委員，並推選被告丁○○為主任委員，此有原告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷第14頁），亦為兩造所不爭執，故被告甲○○、乙○○抗辯渠等僅為社區住戶並非系爭第2屆管理委員會管理委員，即屬可採。原告僅主觀上認定被告甲○○、乙○○係違法選出之委員（見本院卷第95頁反面98年10月14日言詞辯論筆錄），不僅無法舉證以實其說，且與其自己提出之證據資料顯然矛盾，則原告以反對其私法地位，僅有事實上爭執之住戶即被告甲○○、乙○○為本件確認之訴之對象，因兩造間所爭執者，對於原告於私法上之權利或法律關係並無法律上之利害關係，被告甲○○、乙○○之反對見解，對於原告亦不具法律上之拘束力，不致造成原告任何法律地位之侵害，故原告此部分之訴訟並無確認之理由，應予以駁回。
三、被告丁○○部分：㈠原告以丁○○提起本件確認之訴，有為確認被告之利益與理由：
本件原告訴請確認被告丁○○於98年4月19日召開之夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議所為之決議不存在，經查該次會議確由被告丁○○召集，並因而改選成立第2屆委員及增設候補委員，由住戶林威宏、王昭鈴、張陳瓊華、邵靖富、吳國銘、王予博、張雅蘭、黃傳傑、王俊雄、林志有及被告丁○○等11人當選管理委員，並推選被告丁○○為主任委員，已如前述。故原告以夏卡爾社區第1屆管理委員會之地位，主張其私法上之地位因而受有侵害，而以當時擔任第
2 屆管理委員會主任委員之丁○○為被告，因二者之利害相反立場對立，自屬有確認利益。縱被告丁○○於任職4天後，又辭任主任委員改由卞國威繼任，並經台北縣樹林市公所同意備查在案，惟被告丁○○並不因此解免其為現任管理委員會改選會議之召集人，涉及該次會議有無違反法令之無效事由之兩造有所爭執之法律地位，故原告以其為訴請確認之對象，自屬有據。
㈡被告丁○○於98年4月19日召開夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議時，已具備管理委員身分：
按公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定：「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」；從而，若區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開者，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。本案兩造之爭執即在於被告丁○○於98年4月19日召開夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議時，是否具備管理委員之身分，茲分述如下：⒈夏卡爾社區第1屆管理委員會第1次區分所有權人臨時會議，
於97年11月16日召開時，第1屆主任委員鄭國瑞於會議中表達辭任管理委員之意思表示，此為兩造所不爭執，並經主管之台北縣政府工務局認定已具法律效力，無權再執行社區相關事務，此有該局98年2月16日北工使字第0980115794號函影本在卷可稽（見本院卷第49頁），故鄭國瑞自辭職之日起，已經不具夏卡爾社區第1屆管理委員之身分，堪信屬實。⒉鄭國瑞係該社區第1屆第1次區分所有權人會議中，由C棟住
戶推舉擔任管理委員之代表（見本院卷第45頁），故該社區社區C棟住戶，在鄭國瑞辭職後另行於98年4月14日下午7點30分於該社區A棟2樓會議室補選C棟管理委員，並由被告丁○○當選代表C棟之管理委員，並因此替補鄭國瑞而成為第1屆管理委員，此有被告孫中鋒提出之C棟開會通知、夏卡爾社區C棟公告、夏卡爾社區C棟管理委員會補選會議98年4月14日19：30簽到表、夏卡爾社區C棟罷免C棟委員聯署書等件影本各1件在卷可證（見本院卷第102頁至第106頁），自堪信為真實。
⒊參以證人即原告第1屆管理委員兼監察委員戊○○於本院證
稱：「有瞭解，我們在九十七年八月十六號選出第一屆的委員，當時就是說，我們推選鄭國瑞當主委，我是監察委員，任期是一年。如果說依社區的規範來說，一年內如果沒有重大瑕疵的話不應該找人來當，但當時A棟有壹個人說不要做了，後來就A棟就推選丙○○來當委員，當時的主委還是鄭國瑞，可是後來鄭國瑞在十一月十六號就宣布總辭，由縣政府接管，但是縣政府說它們不能來接管，所以我們在這中間就繼續當了，總辭有沒有效，我不知道，然後我們就選了丙○○來當主委，後來有向樹林市公所核備，丙○○的任期應該到九十八年八月十六號屆滿，可是在第一屆任期當中，有人就認為上開是不合法的，然後選出新的委員，是在九十八年四月十九日選的，這就是所謂的第二屆，他們選的過程中第一次是流會，日期我不知道，第二次是五分之一的連署來開會，然後就選出了新的委員。我認為瑕疵是在於委託書不太對。因為大家的筆跡應該不一樣才對」（見本院卷第96頁、97頁98年10月14日言詞辯論筆錄）。從而，丙○○原本並非原告第1屆管理委員，嗣因社區A棟住戶代表之管理委員因故不擔任該職務，乃由A棟住戶代表推舉住戶丙○○為代表該棟住戶之管理委員，成為第1屆管理委員，則該社區C棟委員代表鄭國瑞辭職後，由C棟住戶推選被告丁○○代表C棟為管理委員，亦屬合理及適法。
㈢綜上所述，被告丁○○於98年4月14日當選替補鄭國瑞而代
表社區C棟之管理委員，則其於98年4月19日召開夏卡爾社區第1屆管理委員會第2次區分所有權人臨時會議時，自已具備管理委員身分，故原告仍以第1屆管理委員會之地位，主張上開會議之召集，違背公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定，因而訴請確認該次會議所為之決議不存在，並無理由，不能准許。
、備位聲明部分：原告備位聲明撤銷被告於98年4月19日召開之夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議所為之決議，係依據之公寓大廈管理條例第1條第2項用民法第56條第1項撤銷社團總會決議，故在決議後3個月內提起撤銷之訴云云。惟查：
一、按系爭第2次臨時區分所有權人會議，係由被告丁○○所召集，與被告甲○○、乙○○2人無關，原告將該2人列為被告訴請撤銷決議，顯屬無據。
二、次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。然若謂出席會議之區分所有權人而會議之召集程序或決議方法，原無異議，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻賦予區分所有權人任意翻覆，影響公寓大廈管理委員會之運作與安定甚鉅，為維持法律之秩序，不容許任意受無謂之干擾，故應解為區分所有權人訴請法院撤銷區分所有權人會議之決議，仍應受民法第56條第1項之限制，亦即須在決議後3個月內請求法院撤銷其決議，並以出席之區分所有權人，對召集程序或決議方法，有當場表示異議者為限。然本件原告並非區非所有權人，且依其提出之98年4月19日夏卡爾社區第2次臨時區分所有權人會議紀錄，並未見原告派員參加會議，或縱有參加而有對召集程序或決議方法，有當場表示異議，故原告並無上開撤銷權，其請求撤銷，自不能准許。
三、況區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開者，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。準此以言，原告本件撤銷之實體主張，所述縱屬真實，亦不生撤銷決議之問題。
四、至於，原告聲請本院調查98年4月16日夏卡爾社區第1次臨時區分所有權人流會之會議資料，其所涉及者為會議召集程序瑕疵問題，因原告就此並無撤銷權已如前述，故無再予調查之必要，並予敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 趙彬