臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第134號原 告 戊○○被 告 利樺工程有限公司法定代理人 丙○○
乙○○丁○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國98年
3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告頃收財政部民國97年11月12日台財稅字第0970110520號函，其主旨略以：「因利樺工程有限公司（下稱利樺公司）欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）7,395,
192 元，已達限制出境金額標準，台端為該公司之法定清算人，已依法轉請內政部入出國及移民署限制出境在案，請查照」。甚感詫異，乃向經濟部申請抄錄被告利樺公司歷次登記表，始知被告利樺公司於85年7 月1 日設立登記時，將原告冒名登記為股東，其出資額為1,000,000 元，且被告利樺公司業於94年3 月30日經經濟部以經授中字第09434672480號函廢止登記在案。然原告並未出資，亦未參與被告利樺公司之設立及經營，亦未曾同意登記為被告利樺公司之股東，卻於被告利樺公司經廢止登記後，成為該公司之法定清算人，並因被告利樺公司欠繳稅款，而遭限制出境，且將來行政執行處勢必向原告催繳稅款，甚而對原告為拘提、管收等強制執行，此等危險僅得以確認判決加以除去。為此，特提起本件確認之訴等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件被告對於原告主張「原告與被告間股東關係不存在」乙節固未有爭執（見本院卷第48頁）。惟原告所主張其非被告之股東，卻於被告之公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告遭主管機關廢止登記後，成為被告之法定清算人，而經稅捐機關限制出境等情，亦據原告提出財政部、經濟部函文、公司登記資料等影本在卷為憑。爰審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，且因上開登記資料而遭財政部為限制出境處分等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查被告利樺公司係於85年7 月1 日辦理設立登記，並於辦理該次登記時，將原告登記為該公司股東乙節，有原告提出之公司設立登記事項卡影本1 份附卷可稽，並據本院依職權向經濟部調取被告利樺公司之登記案卷查明屬實。而原告主張渠並非被告之股東，未參與被告之出資、設立及經營，亦未同意登記為股東，經濟部公司登記資料上有關「戊○○」之印文，並非原告所有，亦非原告所為等情，亦經被告法定代理人乙○○於本院98年3 月30日言詞辯論程序時到庭表示：對原告之聲明沒有意見，彼此並不認識等語（見本院卷第48頁），以及證人甲○○即被告利樺公司設立登記時之負責人到庭證稱：「（問：公司設立時股東有哪些人？在庭的原告是否認識？）我不認識在庭的原告，也沒有看過他。（問：當初公司辦設立登記時，被登記的股東是何人決定？）是林家安。我只是出名登記的負責人，是一個人頭而已。公司實際的權利都是林家安在管，股東的名單也都是他提出的。（問：你在公司有無看過原告戊○○？）我只是在被告利樺工程有限公司做工的人，我在公司做工的期間都沒有看過原告。（問：公司的股東為何會登記原告等人，你也不清楚？）是。不是我叫人去辦的。是林家安去辦的。（問：戊○○、郭文正、丙○○、乙○○、丁○○、陳秀忠這六人，你認識哪幾人？）我只認識丙○○跟丁○○，他們兩人跟我一樣都是公司的工人。其他的我不認識，也從來沒有看過。（問：提示公司當初設立登記資料，上面有關你及其他股東的印章及身分證件是怎麼來的？）我不知道。那是林家安去辦的。（問：公司實際上是林家安在負責？）是。」等語綦詳（見本院卷第48頁反面起），足徵原告前揭主張係遭被冒名登記為被告利樺公司之股東等語，應非子虛，堪信為真，足以採信。
三、從而，原告據以提起本訴，請求確認渠與被告利樺公司間之股東關係不存在，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
民事第一庭法 官 黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 江怡萱